установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.

79021_951945







ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



306
-
КГ17
-
6867




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 июня
2017

г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Железнодорожная» (д
алее


общество) на решение Арбитражного суда
Пензенской области от 23.09.2016 по делу № А49
-
10434/2016, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 28.02.2017 по тому
же делу

по заявлению

общества о

признании недействительным предписания
Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и
по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов
техники Пензенской области (далее


управлен
ие) от 27.06.2016 № ПР
-
532,


установила:

решением Арбитражного суда

Пензенской области от 23.09.2016,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда


2

Поволжского округ
а от 28.02.2017, в удовлетворении заявленного требования
отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются дост
аточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как

следует из представленных материалов,
общество с 01.05.2015
является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, д.5. Договором управления
многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и

ремонт
общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 46 копеек

на 1 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что
отражено в протоколе общего собрания от 06.04.2015 № 1.

В ходе проведения управлением внеплановой до
кументарной проверки
общества установлено, что с 01.05.2016 размер платы за услуги по содержанию
и ремонту общего имущества был увеличен на 9,77 процента и составил 14
рублей 78 копеек с 1 кв.м общей площади в месяц; составлен акт и выдано
предписание, кот
орым на общество возложена обязанность произвести
перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам


3

(пользователям) помещений в названном доме с мая 2016 года в размере,
утвержденном собственниками помещений на общем собрании, без
прим
енения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы
с учетом повышающего коэффициента; срок исполнения предписания


29.07.2016.

Общество, полагая, что предписание нарушает его права и законные
интересы, обратилось в арбитражный суд с настоя
щим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды
руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, положениями гражданского и жилищного
законодательства, и исходили из того, что согласова
ние размера платы за
содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием
собственников помещений является обязательным (статья 156 Жилищного
кодекса). Поскольку соответствующего решения общего собрания
собственников помещений многоквартирн
ого дома проведено не было,
общество не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пункт 5.3
договора управления многоквартирным домом (которым установлено, что
ежегодно, не чаще 1 ра
за в год, размер платы подлежит индексации на индекс
инфляции (роста) потребительских цен Российской Федерации) противоречит
положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у управления не имелось оснований для
пр
изнания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,
получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном
применении норм материального и (или) процессуального права.

Учит
ывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





4

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном з
аседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.



Судья Верховного Суда
Российской Федерации



М.В. Пронина



Приложенные файлы

  • pdf 46513117
    Размер файла: 189 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий