Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции (чек-ордер) СБ 8592/0002 от 28.06.2012г. было уплачено 3598 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 1598


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


1
8

сентября

2012г.




















Дело

А08
-
1495/2012

г. Воронеж





Резолютивная часть постановления объявлена
11

с
ентября

2012 года


Полный текст постановления изготовлен
1
8

сентября
2012 года






Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей

Суховой И.Б.,


Владимировой Г.В.,




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сергеевой Л.А.,


при
участии:

от ИП Золотаря Ивана Даниловича: Золотарь И.Д.,

от Администрации Грайворонского района Белгородской области:
представитель не явил
ся, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Золотаря Ивана Даниловича на решение
Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 г. по делу № А08
-
1495/2012 (судья Байб
аков М.А.) по иску администрации Грайворонского
района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к
индивидуальному предпринимателю Золотарю Ивану Даниловичу (ИНН
310800335466, ОГРН 308311602500017) о взыскании 89952 руб., расторжении
догово
ра,

УСТАНОВИЛ:


Администраци
я

Грайворонского района Белгородской области
(далее

истец
) обратил
ась

в Арбитражный суд
Белгородской

области с иском

(с учетом
уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее


АП
К РФ)

к
Индивидуальному
предпринимателю Золотарю Ивану Даниловичу

(далее


ИП Золотарь И.Д.,

2

ответчик, предприниматель)
о
расторжении договора аренды
земельного участка

№ 77 от 08 июня 2005 года, взыскании 89952 руб. долга за
период с 08 июля
2008 года по

08 июля 2011 года.

Решением
Арбитражного суда
Белгородской области от 04.06.2012 г. по
делу № А08
-
1495/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 89952 руб.
неосновательного обогащения.

ИП Золотарь И.Д.

с ука
занным решением не согласился,
полагая его
незакон
ным и необоснованным, принятым при неполном выяснении
обстоятельств дела, в связи с чем просил

отменить

решение суда
.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции
11
.0
9
.2012г.
не
явился представитель Администрации Грайворонского района Белгородской
о
бласти, направив при этом через канцелярию
апелляционного
суда возражения
на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу


без удовлетворения.


Учитывая, что в материалах дела имеются све
дения о надлежащем
извещении вышеназванн
ого

лиц
а

о месте и времени судебного заседания, на

основании статей 123, 156, 266
АПК РФ, апелляционная жалоба была
рассмотрена в
его

отсутствие.


ИП Золотарь И.Д.

в судебном заседании апелляционного суда
поддержа
л
доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции
незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении
обстоятельств дела, в связи с чем просил названное решение отменить.

Изучив материалы дела
,
доводы апелляционной жалобы

и
возр
ажений

на
нее
,

заслушав пояснения ответчика,
судебная коллегия не
находит

оснований
для отмены решения
Арбитражного суда
Белгородской области от 04.06.2012 г.
по делу № А08
-
1495/2012

и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи
со
следующим.



Из матери
алов дела усматривается, что


08 июля 2005 года между
А
дминистрацией Грайворонского района Белгородской

области (арендодатель)
и
КФХ

«Альфа
-
Надежда»

(правопредшественник
ИП

Золотаря И.Д., арендатор)

подписан договор аренды № 77,
в соответствии с

условиям
и

которого

арендодатель

передал, а
арендатор

принял в аренду, согласно Постановлению
главы

администрации Грайворонского района № 319 от 01 июня 2005 года
земельный участок

общей площадью 26062 кв.м., расположенный на землях


земли поселений,

предназначенны
й для строительства ремонтной мастерской, с
кадастровым номером

31:13:14 02 002:0442
,

находящийся под зданием
зернового тока по адресу: Грайворонский

район, с. Гора
-
Подол.


В пункте 2.1 указанного договора сторонами установлен срок его
действия


2 года
.

П
унктами

2.2, 2.3 договора
определено
, что арендная плата за
предоставленный

земельный участок устанавливается в размере 32682 руб. в
год (К2х 0,627 за 1 кв.м.).

Арендные платежи исчисляются с первого января по тридцать первое
декабря ежегодно.

Срок уплаты

аренды 15 сентября и 15 ноября каждого года.





3


Истец, ссылаясь на то
обстоятельство, что ответчик не
исполнил свои договорные обязательства по

оплате
арендной плат
ы

за
пользование земельным участком за указанный период, обратился в

суд с
настоящим
требо
ванием
.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает
подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика
89952 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд руководствуется
следующим.

В соответствии

со статьей 606
Гражданско
го кодекса Российской
Федерации (далее


ГК РФ)
по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.

Соглас
но пункту 2 статьи 609 ГК РФ
договор аренды недвижимого
имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено
законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ
д
оговор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его
регистрации, если иное не
установлено законом.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды
земельного

участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного
пользования земельным

участком, заключенные на срок менее чем один год,
не
подлежат государственной

регистрации, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды
подписан сторонами сроком на
два

год
а

(
пункт 2.1 дог
о
вора
), следовательно,
подлежал обязатель
ной государственной регистрации
, однако доказательств,
подтверждающих такую регистрацию в соответствии с требованиями
з
акона
, в
материалах дела не имее
тся.


При таких обстоятельствах
суд
первой инстанции
правомерно признал
спорный
договор аренды незаключенным
.

Поскольку
указанный

договор аренды является незаключенным, суд
области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
его
расторжения.

Между
тем незаключенность договора не освобождает ответчика от
оплаты за фак
тическое пользование

арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобр
ело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных
статьей 1109

настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его п
риобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


4


Факт использования ответчиком спорного з
емельного участка
подтверждается

материалами дела, в том числе договором аренды земельного
участка №77 от 08 июня 2005 года, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с
п. 7 ч. 1 ст. 1
,
ч. 1 ст. 65

З
емельного кодекса

РФ
использование земли в Российско
й Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные

в
аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной
пла
ты,

порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,
находящиеся в

собственности Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации или

муниципальной собственности, устанавливаются
соответственно Правительством

Российской Федерации, органами
го
сударственной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного
самоуправления.



Учитывая то, что ставки арендной платы являются регулируемыми
ценами,
суд области верно указал, что
стороны

обязаны руководствоваться
предписанным размером арендной пл
аты за земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности.


При этом при определении размера платы за фактическое пользование
спорным земельным участком судом первой инстанции обоснованно учтены
Постановление главы администра
ции

Грайворонского района Белгородской
области № 42 от 04 февраля 2005 года «О ставках

земельного налога и
арендной платы на единицу площади земельных угодий на

территории
Грайворонского района в 2005 году», Постановление Правительства

Белгородской области

№ 101
-
пп от 27 апреля 2007 года «Об утверждении

государственной кадастровой
оценки земель населенных пунктов Белгородской
области», Постановление главы местного самоуправления Грайворонского
района Белгородской области № 536 от 14 декабря 2007 года «Об ус
тановлении
арендной платы на единицу площади земельных угодий на территории района»,
Решение муниципального совета Грайворонского района Белгородской области
№ 146 от 26 февраля 2010 года «Об установлении ставок арендной платы за
земельные участки на терр
итории муниципального района «Грайворонский
район» Белгородской области», определяющие
ставки размера арендной платы
.

Представленный в материалы дела
р
асчет арендной платы произведен
истцом согласно постановлению главы

администрации Грайворонского района
Б
елгородской области № 42 от 04 февраля 2005

года, в подпункте «б» пункта 2
которого установлены на 2005 год средние ставки

земельного налога за земли,
предоставленные гражданам и юридическим лицам в

границах сельских
населенных пунктов для иных целей со вс
ей площади земельного

участка в
размере 0,627 руб. за 1 кв. м. (6270 руб. за 1 га).

В приложении № 4 к

постановлению коэффициент кратности ставки
земельного налога, установленный для

расчета арендной платы за землю в
Грайворонском районе на 2005 год, для
размещения

зданий и сооружений
производственного назначения, инженерных и транспортных

инфраструктур
равен 2 (кратность ставки земельного налога).


5

Указанный расчет проверен
судом и признан обоснованным,
в
связи с чем
судебная коллегия вслед за судом област
и полагает подлежащими
удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика
89952 руб. долга за
фактическое пользование спорным земельным участком.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то,
что расчет задолженности за фактичес
кое пользование земельным участком
был произведен без учета требований налогового законодательства, в
соответствии с которыми
с 01.01.2006г. налоговая ставка исчисляется от
кадастровой стоимости земельного учас
тка и не может превышать ставки,
определенные

Налоговым кодексом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом. Суд при
этом исходит из того, чт
о в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ
гражданское законодательство определяет правовое положение участников
гражданского оборота, осн
ования возникновения и порядок осуществления
права собственности и других вещных прав, прав на результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные
обязательства, а та
кже другие имущественные и личные неимущественные
отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной
самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой,

в том числе к налоговым и
другим финансовым и административным отношениям, гражданское
законодательство не применяется, если иное не предусмотрено
законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании

задолженн
ости за фактическое
ис
пользование земельного участка

подлежат
применению нормы гражданского, а не налогового законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом
области
не дана оценка
требованию истца о расторжении спорного договора аренды опроверга
ется
имеющимися материалами дела. В частности, как следует из содержания
обжалуемого судебного акта, суд
ом
первой инстанции
указано на отсутствие
оснований для расторжения данного договора, в связи с тем, что он является
незаключенным.

Д
оводов, основанных
на доказательственной базе и позволяющих
отменить
решение суда первой инстанции
, апелляционная жалоба не содержит,
в связи с чем удовлетворению не подлежит.

И
сходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия
апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности
решения суда первой инстанции и не находит правовых основ
аний для его
отмены.




Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального код
екса Российской Федерации безусловным основанием для

6

отмены принятых судебных актов,
судом апелляционной инстанции не
установлено.



Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной ж
алобы,
в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату
либо возмещению не подлежат.


Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции
(чек
-
ордер) СБ 8592/0002 от 28.06.2012г. было уплачено 3598 руб. 08 коп.
госу
дарственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,
госпошлина в сумме 1598 руб. 08 коп.
подлежит возврату
Индивидуальному
предпринимателю Золотарю Ивану Даниловичу
как излишне уплаченная.

Руководствуясь

статьями

269,
271 Арбитражного процессу
ального
кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение

Арбитражного суда Белгородской

области от
04 июня
2012г.
по
делу

А08
-
1495/2012

оставить без изменения, а апелляционную жалобу


без удовлетворения.



Постановление вступает в силу со дня его

принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражны
й суд
Центрального округа в двух
месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий судья:
А.И. Поротиков



Судьи


И.Б. Сухова



Г.В. Владимирова












Приложенные файлы

  • pdf 47096862
    Размер файла: 186 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий