Также указывает, что квалификация экспертов ООО «ПетроЭксперт» выполнявших экспертизу по делу не соответствует требованиям п. 11.2 ГОСТ 51108-97.

Судья Ченцова О.А. дело № 33-11970/2015 
А-34  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В
судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б
при секретаре Альбрант А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л..М. гражданское дело по искуБ. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Б. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя отказать.» Заслушав докладчика, судебная коллегия 
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ИП С. о защите прав потребителей, взыскании стоимости утраченного пальто в размере <данные изъяты> устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2014 года заключил договор №<данные изъяты> с предприятием ФИО14 по химической чистке пальто на синтепоне с меховым воротником. Срок исполнения заказа был установлен 28 мая 2014 года. При получении пальто были установлены существенные замечания по качеству работ: на внутренних сторонах рукавов имели место белые неровные разводы от химического препарата по всей окружности, о чем было указано приемщику, который предложил повторную чистку и срок устранения недостатков 10 дней. При получении пальто после устранения недостатков было обнаружено, что выявленные ранее белые разводы на рукавах удалены, однако на внутренних швах рукавов появились белые полосы, которых при первичной приемке пальто 24 мая 2014 года не было. От приемки пальто истец отказался, передал приемщику претензию. До 09 сентября 2014 года ответ на претензию не получал. 10 сентября 2014 года истцу вручили отказ в удовлетворении претензии, при этом пальто не отдали. 12 сентября 2014 года истец подал повторную претензию с требованием передать пальто либо вернуть его стоимость. На момент подачи иска пальто не возвращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что квитанция-договор не содержит полного описания изделия, комплектность (количество единиц), конкретных данных о недоброкачественности переданного истцом в химчистку пальто, процент износа пальто не обоснован с перечислением конкретных признаков износа, отсутствуют сведения о дефектах и повреждениях принятого изделия, а также описание вида и расположения загрязнений. Считает, что в данном случае он не был предупрежден о недоброкачественности переданной им вещи в химчистку, возможных проявлениях скрытых дефектов, не предупрежден об особых свойствах материала (вещи), которые могли повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение), в силу которых ответчик должен быть освобожден от ответственности за повреждение вещи. Также, по мнению истца, судом оставлено без внимания, что в нарушение Правил бытового обслуживания населения после выявления негативных последствий на пальто в результате химической чистки при первичной приемке 28 мая 2014 года, ответчик повторно подверг его химическому воздействию, в результате чего пальто потеряло внешний вид.
Кроме того указывает, что при химической чистке пальто был использован препарат с истекшим сроком годности, что является нарушением технологии и ГОСТ. Указанное обстоятельство также не было учтено экспертом при производстве экспертизы, что, по мнению истца, ставит под сомнение выводы экспертизы.
Также указывает, что квалификация экспертов ООО «ПетроЭксперт» выполнявших экспертизу по делу не соответствует требованиям п. 11.2 ГОСТ 51108-97. В экспертном заключении не указана методика, по которой проводилась экспертиза. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о признании заключения экспертизы недостоверным доказательством. Само заключение экспертизы по вопросу №2 не является полным. Информация, изложенная исследовательской части, противоречит выводам сделанным экспертом.
Полагает, что в основу решения суда положены ложные выводы о том, что дефект образовался в процессе длительной эксплуатации, присутствовал на момент сдачи изделия в химчистку. Судом не учтено, что при первоначальной приемке пальто 28 мая 2014 года указанные в исковом заявлении дефекты изделия отсутствовали, и пальто было дважды подвергнуто химическому воздействию.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП С. полагает доводы жалобы не соответствующими действительности, установленным по делу обстоятельствам, и не подлежащими удовлетворению. Решение суда полагает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б. и ответчика ИП С. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения представителя ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 3 статьи [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого мате6риала (вещи).
В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» - изделия, качество которых после химической чистки является несоответствующим - подлежит возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке пальто на синтепоне с чёрным мехом, что подтверждается квитанцией - договором N <данные изъяты> от 24 мая 2014 года (л.д. 6). При приемке изделия были указаны имеющиеся дефекты: ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертость, белесость, истертость. Был определен процент износа 50%. Помимо этого, вопреки доводам жалобы, в содержании квитанции – договора содержится предупреждение и информация о последствиях некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверности информации по уходу за изделием, а также о дефектах, за которые химчистка ответственности не несет. При сдаче пальто к ответчику истец согласился с определением и оценкой дефектов изделия, его износом, о чем свидетельствует его подпись в определенной графе квитанции (л.д. 6).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что истец был предупрежден исполнителем о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-технологическая экспертиза, из заключения которой от 08 мая 2015 года № 15-698-Р-582/2015 следует, что в результате проведенных исследований и представленных документов нарушений технологического процесса обработки (профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим, не выявлено. Внешнее проявление дефекта (указанного в исковом заявлении): наличие локального выраженного залоснения ткани и белесых полос вдоль швов, проявляющихся в разной степени – является результатам деформации и разрушения волокон ткани верха изделия. В процессе обработки всё изделие полностью в равной степени подвергается воздействию органического растворителя (перхлорэтилен). После обработки большая площадь ткани верха изделия, ткань подкладки, воротник из натурального меха норки, сохранили свои свойства и внешний вид без видимых изменений, что свидетельствует о соблюдении химического и температурного режима обработки изделия. Основными причинами образования дефекта является естественный износ изделия в процессе эксплуатации. Дефект классифицируется как значительный дефект эксплуатационного характера. Дефект образовался в процессе длительной эксплуатации, присутствовал на момент сдачи изделия в химическую чистку и проявился в виде белесых полос после удаления поверхностных загрязнений.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Заявленное в судебном заседании истцом ходатайство о признании заключения экспертизы недостоверным доказательством обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу его несостоятельности, с приведением достаточно полных и убедительных мотивов в постановленном по итогам рассмотрения дела решении. Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими закону и доказательствам, представленным по делу, в виду чего отклоняет доводы жалобы о недостоверности заключения экспертов.
При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, истцом в судебном заседании не заявлялось. Вопреки требованиям ст.[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств, дающих основание не доверять экспертному заключению, кроме выводов, предположений и заключений истца, суду не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, при назначении судебной экспертизы истец не возражал против её проведения в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», других экспертных организаций для проведения экспертизы и дополнительных вопросов для эксперта не предлагал.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком при исполнении договора бытового подряда права потребителя не нарушены. Химическая чистка изделия произведена с соблюдением химического и температурного режима обработки изделия. Дефекты, указанные истцом, проявившиеся на изделии впоследствии химической чистки пальто, образовались в силу естественного износа изделия в процессе эксплуатации и проявились после удаления поверхностных загрязнений. При приемке в химчистку изделия истец был предупрежден, в том числе, о возможных негативных последствиях, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя нет, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. ст. [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] и [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом доводы апелляционной жалобы о не соответствующей квалификации экспертов ООО «ПетроЭксперт», проводивших экспертизу по делу, судебной коллегией также отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Квалификация и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами, копии которых представлены в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, нарушения ГОСТ 51108-97 при проведении судебно-технологической экспертизы объекта химической чистки отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:  Судьи:











>ђ Заголовок 315

Приложенные файлы

  • doc 24093734
    Размер файла: 59 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий