Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года. 22 октября 2015 года управлением составлен протокол № вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь


13 июля 2017

г.



Дело № А63
-
6437
/2016










Резолютивная часть решения объявлена
06 июля 2017

года.










Решение изготовлено в полном объеме
13 июля 2017

года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи
Капункина Ю.Б., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и
Карачаево
-
Черкесской Республике, ОГРН 10
52600261120, ИНН 2635078412,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», ОГРН
1022603032650, ИНН 2623016651,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: Сердюковой Альбины Александровны, г
. Ставрополь, Трестьяна
А
лександра Федоровича
; Департамента Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Северо
-
Кавказскому федеральному округу,

об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части
земельного участка катег
ории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к
территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером
26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в течение двух
месяцев с момента всту
пления решения суда в законную силу;

об обязании ответчика провести технический и биологический этапы рекультивации
нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного
назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройл
ер», площадью 5
838,5 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край,
Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации,

при участии в судебном заседании представителей истца Сафатова П.В. по
доверенности от 12.07.2
016 № ФССК
-
АА
-
03
-
17/48, Купаева А.А. по доверенности от
12.07.2016 № ФССК
-
АА
-
03
-
17/50, представителей ответчика Топорковой Л.А. по
доверенности от 01.01.2017 № 459, Реморенко Е.С. по доверенности от 18.04.2017 № 356,
Ставицкой Т.Г. по доверенности от 01.03
.2017 № 555, Чаплановой Т.И. по доверенности от


2

01.06.2017 № 460, представителей Сердюковой А.А.
-

Волкова М.В. по доверенности от
18.12.2015 № 26 АА2180706, Рязанова Ю.А. по доверенности от 23.08.2016 № 26АА2483395,
третьего лица Трестьяна А.Ф. (паспорт)
,

установил следующее.


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Ставропольскому краю и Карачаево
-
Черкесской Республике (далее


истец,
у
правление)
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с
учетом
уточнений) к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее


общество) об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части
земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к
т
ерритории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером
26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в течение двух
месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика
пров
ести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного
участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории
ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером
26:11:021501:22
, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии
с проектом рекультивации.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: Сердюковой Альбины Александровны (далее


Сердюкова А.А.);
Трестьяна А
лександра Федоровича

(далее


Т
рестьян

А.Ф.
)
; Департамента
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо
-
Кавказскому
федеральному округу (далее


департамент природопользования).

Определением суда от 01.12.2
016, в результате удовлетворения ходатайства закрытого
акционерного общества «Ставропольский бройлер» о назначении судебной экспертизы,
производство по делу № А63
-
6437/2016 приостановлено.

Определением от 06.03.2017 по ходатайству экспертного учреждения с
рок проведения
экспертизы продлен до 31.12.2017.

12 апреля 2017 года в суд поступило экспертное заключение некоммерческого
партнерства центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Определением от 17.04.2017 производство по делу № А63
-
6437/2016

возобновлено.

В судебном заседании представитель Сердюковой А.А. и Трестьян

А.Ф.
поддержали

ходатайство о фальсификации доказательства и исключении из материалов дела письма
некоммерческого партнерства центра правовой помощи и независимых экспертиз «Над
ежда»
от 23.11.2016 № 103 о готовности проведения экспертизы и ее стоимости. В данном письме
заявленная стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, тогда как после проведения


3

экспертизы экспертами в качестве оплаты за проведение экспертизы указано 472 54
0,6 рубля,
из чего следует, что названным письмом лица, участвующие в деле, были введены в
заблуждение по поводу стоимости экспертизы.

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств
представителю Сердюковой А.А. и Трестьяну А.Ф.

Упра
вление поддержало ходатайство третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что
письмо экспертного
учреждения

носит информативный характер и не является
доказательством по делу.

Судом ходатайство о фальсификации док
азательств отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее


АПК РФ)

д
оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
названным

Кодексом и другими федеральными законами порядке све
дения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела
.

Соглас
но статье 161
АПК РФ

если лицо, участвующее в деле, обратится в
арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,
представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно
-
правовые
последствия такого заявления
; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его
представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о
фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило
возражения относительно его

исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, из толкования положений названных статей следует, что
доказательства представляютс
я лицами, участвующими в деле,

в обоснование своей позиции
по предмету рассматриваемого спора.

Письмо

от 23.11.2016

№ 103

было представлено в материалы
дела
экспертным
учреждением, которое в соответс
твии со статьями 40 и 54 АПК РФ

лицом, участвующим в
деле, не является. Также следует отметить, что названное письмо

содержало сведения о
стоимости экспертизы и

по смыслу с
татьи 64 АПК РФ
не является доказательством по делу
.


Кроме того, согласно представленному через канцелярию суда письму от 05.07.2017
№ 106 экспертное учреждение просило не рассматривать заявление от 12.04.2017 об оплате
стоимости экспертизы в размере 472
540,6 рубля и перечислить экспертному учреждению
денежные средства в размере 90

000 рублей.



4

27

апреля
2017

года

от
эксперта Шкабарда С.Н. через канцелярию суда поступило
ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к зак
лючению экспертов № 045
-
Э/
2016, в котором экспертом дополнены выводы, сделанные по первому вопросу.

Истец
,

представитель Сердюковой А.А
.

против удовлетворения названного
ходатайства не возражали.

В судебном заседании судом опрошена в качестве эксперта Шкабарда С.Н.

После опроса экс
перта ответчик пояснил, что не возражает против приобщения к
материалам дела дополнения к заключению экспертизы, поступившего в суд 27.04.2017.

Поскольку при опросе в судебном заседании эксперт Шкабарда С.Н. была
предупреждена об уголовной ответственности,

подтвердила изложенные в дополнении к
экспертному заключению выводы, суд приобщил названное дополнение от 27.04.2017 к
материалам дела.

И
стец на требованиях настаивал
, ходатайствовал об отложении судебного заседания
на другой срок для явки в судебное засе
дание эксперта

Чуднова А.Ю.

Согласно статье 158 АПК РФ а
рбитражный суд может отложить судебное
разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном
заседании, в том числе вследствие неявки кого
-
либо из лиц, участвующих в деле
, других
участников арбитражного процесса
.

При отсутствии

оснований, перечисленных в указанной статье
,

судом ходатайство
истца оставлено без удовлетворения.

Представитель департамента природопользования в судебное заседание не явил
ся
.
Данное лицо о начавше
мся судебном процессе было извещено надлежащим образом, в связи
с чем суд с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его
отсутствие
.


Суд, изучив материалы де
ла,
оценив представленные доказательства, по существу
заявленных требований приходи
т к следующему.

Как следует из материалов дела,
Трестьяну А.Ф. на праве собственности принадлежал
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
26:11:021501:22 (далее


земельный участок с кн :22) площадью 1 020

630

кв.м (запись о
государственной регистрации от 13.08.2013 № 26
-
0
-
1
-
36/2002/2013
-
655).

На основании договора дарения недвижимости от 14.09.2015 право собственности на
земельный участок с кн

:22 перешло к Сердюковой А.А., что подтверждается свидетельством
о
государственной регистрации права от 22.09.2015 (запись о регистрации права № 26
-
26/033
-
26/033/302/2015
-
7047/2).


На основании обращения собственников земельных участков с кадастровыми
номерами 26:11:021501:21 (далее


земельный участок с кн :21) и 26:11:0
21501:22 и при


5

наличии признаков, указывающих на событие административного правонарушения в части
нарушения плодородного слоя почвы на части земельных участков с кн :21 и : 22
,

определением управления от 01.10.2015 № 08
-
15/26/0643/03
-
Р возбуждено дело об
а
дминистративном правонарушении и проведении административного расследования в
отношении
ЗАО «Ставропольский бройлер»
.

03 октября 2015 года при проведении осмотра земельного участка с кн :22
государственным инспектором отдела государственного земельного над
зора управления
установлено, что с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО
«Ставропольский бройлер»
,

обнаружен открытый выход трубы диаметром 1

000 мм. От
места выхода трубы по направлению на север зафиксирована глубокая промоина шириной
0,6 м
, глубиной 3 м, длиной 473 м.
О
бщая площадь промоины составила 2

365 кв.м.
Параллельно указанной промоине расположена вторая промоина шириной 220 см, глубиной
150 см и длиной 100 м, впадающая в первую промоину. По направлению на восток
расположены еще три
промоины, истоки которых на момент осмотра забетонированы с
территории производственной площадки общества. Длина третьей промоины состав
ила

432
м, ширина 3 м, глубина 1,5 м, площадь промоины


1

296 кв.м.
Ч
етвертая промоина

шириной
3м, длиной 477 м, глубин
ой 1,3 м, площадь состав
ила

1

435 кв.м. Пятая промоина длиной 297
м, шириной 2,5 м, глубиной 1 м, общая площадь


742,5 кв.м. Все промоины имеют
направление на север до водостока «Третья Речка». Общая площадь промоин составляет
5

838,5 кв.м
. П
ромоины образ
ованы в результате многолетних несанкционированных
сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». По
причине наличия промоин часть участка площадью 5

838,5 кв.м не пригодна для
осуществления сельскохозяйственного производ
ства. В ходе образования промоин был
уничтожен плодородный слой почвы
. Для их ликвидации необходим завоз

плодородного
слоя почвы.


Результаты обследования земельного участка с кн :22 отражены в протоколе осмотра
от 03.10.2015 № 08
-
15/26/0643/03
-
Р с приложе
нием фотоматериала.

22 октября 2015 года управлением составлен протокол № 08
-
15/26/0643/03
-
Р об
административном правонарушении
, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее


КоАП РФ).
В протоколе указано, что площадь нарушенного земельного участка определена с
использованием
GPS

навигатора
GARMIN

OREGON

550
и рулетки
MASTER

5

м.

На основании указанного административного материала постановлением Ленинского
районного суда города

Ставрополя от 25.12.2015 по делу № 5
-
2206/2015

(далее


постановление Ленинского суда)
ЗАО «Ставропольский бройлер» признано
виновным в


6

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6
КоАП РФ.

Решением Ставропольского кр
аевого суда от 10.02.2016 № 7а
-
154/2016
, а также
постановлением Ставропольского краевого суда от 01.03.2017 № 4а
-
181/2017

вышеназванное
постановление Ленинского суда оставлено без изменения.

Управлением в адрес общества направлена претензия от 06.04.2016 №

ФССК
-
ДК
-
01
-
04/1238 с требованием о проведении рекультивации земельного участка с кн

:22.

Названная претензия оставлена обществом без внимания, в связи с чем управление

обратил
ось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно

части 1 статьи 4

АПК РФ

заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в
порядке, установленном
Кодексом
. Из смысла названной
нормы

следует, что
предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется
перечисленными в статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее


ГК РФ) способами, а также иными способами,
предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения
требований истца должен привести к восстановлению е
го нарушенных или оспариваемых
прав.

Статьей 5
Федеральн
ого

закон
а

от 10.01.2002


7
-
ФЗ

«
Об охране окружающей
среды
» (далее


Закон № 7
-
ФЗ)

к полномочиям
органов государственной власти Российской
Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей
среды
,

отнесено, в том
числе
предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в
результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
.

Согласно пункту 5.1.2
Положения о Федеральной службе по ветеринарному и
фитосанитар
ному надзору
, утвержденного
Постановление
м

Правительства РФ от 30.06.2004


327
,
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор)
осуществляет
государственный земельный надзор на землях
сельскохозяйственного назначения и на
земельных участках в составе зон
сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции
.

На основании пункт
ов

2
, 5
Положения об Управлении Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю
и
Карачаево
-
Черкесской Республике, утвержденного
Приказ
ом

Россельхознадзора от 14.04.2016


223
,

т
ерриториальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора по
Ставропольскому краю и Карачаево
-
Черкесской Республике, которое создается дл
я


7

осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения
лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений,
безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении
государственного ветеринарн
ого надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения
качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства,
побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель
сельскохозяйственного назначени
я), функции по защите населения от болезней, общих для
человека и животных (далее
-

закрепленная сфера деятельности), а также для реализации
отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации задач и функций

Россельхознадзора.

Управление осуществляет
полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Ставропольского края и
Карачаево
-
Черкесской Республики.

На основании ст
атьи

42 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее


ЗК РФ)

лица, не являющиес
я собственниками земельных участков
,

обязаны
:

использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к т
ой или иной
категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить
вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту
;
не допускать
загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негати
вное
воздействие на земли и почвы
.

В силу пункта 1 статьи 77
Закон
а

№ 7
-
ФЗ

ю
ридические и физические лица,
причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,
уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деград
ации и
разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных
ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,
обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По результатам

рассмотрения дела об административном правонарушении
п
остановлением Ленинского суда
, оставленным без изменения судебными актами судов
вышестоящих инстанций,

было установлено, что

в
следствие

несанкционированного сброса
обществом
сточных вод в реку Третья Р
ечка на земельном участке с кн : 22 были образованы
промоины площадью 5

838,5 кв.м, уничтожен плодородный слой почвы данного земельного
участка в

указанной площади, в связи с чем общество было привлечено к административной
ответственности по части 2 статьи

8.6
КоАП Р
Ф.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ

в
ступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,


8

установленных реше
нием суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле
.

Таким образом, в
ина ЗАО «Ставропольский бройлер»

в уничтожении плодородного
слоя п
очв на земельном участке с кн :
22 была установлена постановлением суда общей
юрисдикции и доказыва
нию в рамках рассматриваемого спора не подлежит
.

В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика

о санкционированности
сброса сточных вод ввиду наличия решения
министерства природных ресурсов и охраны
окружающей среды Ставропольского края
от 07.04.20
15 №26
-
05.01.05.002
-
Р
-
РСБХ
-
С
-
2015
-
01442/00 о предоставлении обществу в пользование водного объекта реки Третья Речка.

Кроме того, названным решением обществу дано разрешение на сброс сточных, в том
числе дренажных вод
,

в водный объект, при этом указанное р
ешение не регламентирует
механизм осуществления сброса сточных вод и не регулирует правоотношения общества и
иных землевладельцев и землепользователей, через земельные участки которых
производится сброс в реку Третья Речка.

Согласно пункту 1 статьи 78 Зако
на № 7
-
ФЗ к
омпенсация вреда окружающей среде,
причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда
.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей

среде,
причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может
быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению
нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом
во
сстановительных работ

(пункт 2 статьи 78 Закона № 7
-
ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37
Постановления Пленума
«
О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей с
реды и природопользования
»

от 18.10.2012


21, и по смыслу пункта 2 статьи 78
Закона



7
-
ФЗ вред, причиненный окружающей среде,
на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное
лицо обязанности по восстановле
нию нарушенного состояния окружающей среды за счет его
средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление
окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение
разумного срока провести необходимые

работы по восстановлению нарушенного состояния
окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда
предусмотрено положениями статьи 1082
ГК РФ
.



9

Из анализа действующего природоохранного законодательства и положений
Гр
ажданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие
причинения вреда, следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды
является способом возмещения вреда.

В пункте 1 статьи 76 ЗК РФ определено, что ю
ридические л
ица, граждане обязаны
возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных
правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их
загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос

зданий, сооружений при
самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также
восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и
гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их сче
т

(пункт 3
статьи 76 ЗК РФ)
.

Исходя из положений пункта 4
Основных положений о рекультивации земель, снятии,
сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы
, утвержденных

Приказ
ом

Минприроды РФ


525, Роскомзема от 22.12.1995



67

(далее


Положени
я

о
рекультивации

земель
),

р
екультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и
других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется
последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает

планировку, формирование откосов, снятие и
нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных
сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ,
создающих необходимые условия для дальнейшего исп
ользования рекультивированных
земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению
плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных
мероприятий, направленных на улучшен
ие агрофизических, агрохимических,
биохимических и других свойств почвы.

Пункт
ом

6
По
ложений

о рекультивации земель

установлено, что у
словия приведения
нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также
порядок снятия, хранени
я и дальнейшего при
менения плодородного слоя почвы

устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и
дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на
основе проектов рекультивации, получивших
положительное заключение государственной
экологической экспертизы.



10

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

складировании и захоронении
промышленных, бытовых и других отходов;

ликвидации последствий загрязнения земель

(пункт 5 Положений о рекультиваци
и

земель
).

Определением суда от 01.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза,
на
разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
каковы причины образования
и какова площадь земляных русел, пролегающих по земельному участку

с кн : 22
, по
ко
торым производится (либо производился ранее) сброс сточных и дренажных вод с
территории, принадлежащей ЗАО «Ставропольский бройлер» в реку Третья речка;
и
меется
ли необходимость в проведении технологической и биологической рекультивации
земельного участка
с
кн :22
, через который производится (либо производился ранее) сброс
сточных и дренажных вод с территории, принадлежащей ЗАО «Ставропольский бройлер» в
реку Третья речка; в случае если имеется
,

указать площадь нарушенной части земельного
участка, подлежаще
го рекультивации.

Согласно экспертному заключению
центр
а

правовой помощи и независимых
экспертиз «Надежда»
от 31.03.2017 № 046
-
Э/2016, а также дополнению к нему от 27.04.2017
(от эксперта Шкабарда С.Н.) по первому вопросу экспертами установлено, что землян
ые
русла, пролегающие по земельном участку с кн :22
,

представлены двумя оврагами общей
площадью 5

481 кв.м и тремя промоинами общей площадью 10

535 кв.м. В настоящее время
продолжается процесс развития оврага с постоянным водотоком (длина 459, площадь 5

05
1
кв.м) вследствие как природных факторов (современные оползневые процессы, близко
расположенные к поверхности грунтовые воды), так и антропогенного воздействия


открытого сброса сточных вод, способствующего усилению интенсивности водного потока
и, следов
ательно
,

дальнейшему развитию водной эрозии
.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о необходимости проведения
технической рекультивации ов
рага № 1 с постоянным водотоком. Необходимость
биологической рекультивации зависит от перечня работ технического
этапа и дальнейшего
вида использования
рекультивированных

земель.

Д
ля установления необходимости
биологического этапа рекультивации
в настоящее время
недостаточно данных.


По третьему вопросу экспертами определено, что площадь части земельного участка,
под
лежащего рекультивации
,

составляет 5

051 кв.м.

Истец и Сердюкова А.А.
, Трестьян А.Ф.

пояснили, что названное экспертное
заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Управление

свою позицию по данному вопросу обосновал
о

след
ующим

образом
: в

экспертном
заключении

указано на использование
программного обеспечения без указания
версии, используемой программы; свидетельства о поверке оборудования
GeoMax
,


11

тахеометра истекли и принадлежат ООО «Геовектор»; в заключении отсутствует
то
пографический план территории, хотя есть ссылки на него; эксперты вышли за рамки
своих полномочий, указав, что сброс сточных вод являлся санкционированным, хотя
правовая оценка обстоятельств не входит в их компетенцию.

Сердюкова А.А. и Трестьян А.Ф. в пис
ьменных возражениях на заключение
экспертизы указали на: личную заинтересованность директора экспертной организации;
использование экспертами ненадлежащих источников (сведения об учете объема сточных
вод водопользователя ЗАО «Ставропольский бройлер»); непр
оведение отборов проб почв;
недостоверность данных об установлении состава почв, крутизны склона; отсутствие
исследования влияния водосброса с плато, на котором
располагаются производственные
объекты

обществ
а,

на формирование промоин и оврагов; сомнения в
обоснованности
выводов эксперта относительно влияния осадков; использование материала, не относящегося
к земельному участку

(недостоверность местонахождения Откормсовхоза

№ 1 Шпаковского
района
)
; отсутствие указания источника вывода о влиянии других предпр
иятий на водосброс
с плато; ссылки экспертов на экспертное заключение Ревунова О.А. от 07.07.2016;
проведение экспертизы приборами, поверка которых закончилась
; применение устаревших
методов исследования.

Судом указанные возражения истца и третьих лиц откл
онены в связи со следующим.

Личная заинтересованность директора экспертного учреждения документально не
подтверждена и не свидетельствует о личной заинтересованности экспертов при даче
заключения по вопросам, поставленным перед ними на разрешение, кроме то
го, эксперты
при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в
соответствии с нормами Уголовного
к
одекса Российской Федерации.


Ссылки в экспертном заключении на заключение Ревунова О.А. от 07.07.2016
указывают на частичное совпад
ение выводов экспертов, а не на использование заключения
Ревунова О.А. в качестве источника для составления заключения.

Доводы о том, что у приборов, которыми определялась нарушенная площадь
земельного участка, подлежащего рекультивации
,

истек срок поверки
,

также отклонены

судом
, поскольку при проведении управлением осмотра от 03.10.2015

использованы
GPS

навигатор

GARMIN

OREGON

550
и рулетка
MASTER

5

м, обладающая меньшей точностью.

Вопрос

о санкционированности (несанкционированности) сброса

подлеж
и
т
самост
оятельной правовой оценке судом

даже при наличии
таких
вы
в
одов
в экспертном
заключении
.

Судом также частично отклонены

доводы
истца и третьих лиц
с учетом
пояснений
Шкабарды С.Н.
, из которых

следует, что экспертом были произведены отборы проб почв, в


12

иссле
довании

не отражены
,

поскольку в данном случае основным показателем является
гранулометрический анализ

в соответствии с определителем почв,
также в процессе
исследования была измерена
крутизна склона

при помощи линейки
. При проведении
экспертизы не использ
ованы анализ космических и аэрофотоснимков ввиду отсутствия
познаний в области дешифрования снимков.

Иные доводы, указывающие на недопустимость экспертного заключения в качестве
доказательства по делу,
незначительны, не влияют на выводы экспертов
, а также
на
существо рассматриваемого спора.

Согласно частям 1,

2 статьи 71 АПК РФ а
рбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказатель
ств.

Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка выводам экспертов о причинах образовании земляных русел
вследствие воздействия как природных, так и антропогенных факторов, а также о
невозможности установить процентное соотношение влияния данных факторов на процесс
уничтожения плодородного слоя почв.


Как было отмечено ранее,

вина общества в уничтожении плодо
родного слоя почвы на
земельном участке с кн :22 была установлена
п
ос
тановлением

Ленинс
кого суда
.


В

экспертном заключении

от 31.03.2017 № 046
-
Э/2016
сделан вывод о необходимости
проведения технической рекультивации земельного участка, указано, что необход
имость
биологической рекультивации зависит от перечня работ технического этапа и дальнейшего
вида использования рекультивированных земель.


Вместе с тем

пунктом 4 Положений о рекультивации определено, что рекультивация
земельных участков

сельскохозяйственн
ого назначения

осуществляется последовательно в
два этапа: технически
й и

биологический.

А поскольку плодородный слой почвы на части
земельного

участка с кн :
22 был уничтожен, проведение данных этапов является
необходимы
м условием при возмещении вреда, прич
иненного деятельностью общества.


Также в экспертном заключении определена нарушенная площадь земельного участка
в размере 5

051 кв.м. Поскольку данная площадь определена при использовании приборов,
обладающих большей точностью, суд считает, что рекультива
ции подлежит площадь
земельного участка, равная 5

051 кв.м
.

Таким образом, оц
енив в порядке статьи 71 АПК РФ

представленные в материалы

дела

доказательств
а, а также с учетом того, что требование о проведении рекультивации


13

является нематериальным и неделимы
м,

суд приходит к выводу об удовлетворении исковых
требований.

В соо
тветствии со статьей
110 АПК РФ
с
удебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны
.

Руководствуясь ст
атьями 82, 110, 161, 167


170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов удовлетворить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Хо
датайство о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево
-
Черкесской Республике,
ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412,
удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер», ОГРН
1022603032650, ИНН 2623016651, в течение двух месяцев с момента вступления решения в
законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка
к
атегории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО
«Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22,
местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, и провести технический и
биологичес
кий этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли
сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский
бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение:
Ставропольски
й край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на закрытое акционерное общество
«Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651.

Взыскать с закрытого акционерног
о общества «Ставропольский бройлер», ОГРН
1022603032650, ИНН 2623016651, в доход федерального бюджета 6

000 рублей
государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края
в Шестнадцатый арбитражный апелляци
онный суд в месячный срок со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо
-
Кавказского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было
предметом рассмотрения арбитражного су
да апелляционной инстанции или суд


14

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.


Судья







Ю.Б. Капункин



Приложенные файлы

  • pdf 24668735
    Размер файла: 258 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий