Русский язык, 10 класс. Анализ результатов, Май 2016г. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ краевой диагностической работы № 3 по РУССКОМУ ЯЗЫКУ в 10 классе (05.05.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края

АНАЛИЗ

РЕЗУЛЬТАТОВ

краевой диагностической работы
№ 3

по
РУССКОМУ ЯЗЫКУ
в 1
0

класс
е

(
05.
0
5
. 2016 г.)



Краевую диагностическую работу № 3 по русскому языку выполняли
18
892


учащихся 1
0

классов
(8
5,1
%)
.


В таблице 1 и диаграммах 1


2 представлены проценты оцен
ок
,
полученных

по итогам р
а
боты.

Таблица 1. Все ОО.

«2»

«3»

«4»

«5»

Средний балл

9,2
%

4
6,2
%

3
3,2
%

11,3
%

8,94



РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края


Целью работы была проверка готовности
учащихся

к выполнению задания
с развёрн
у
тым ответом


сочинения
-
рассуждения по исходному тексту.
Рез
ультаты работы в целом можно считать положительными
: 44
,5
% писавших
работу получили хорошие и отличные оценки.


11,3
%
десятиклассников

выполнили работу

н
а «отлично»
.

П
олучить
отли
ч
ную оценку
в этом году
можно было
,

допустив не более одной ошибки при
коммен
тировании текста или аргументации своей позиции.

Несмотря на это,
27
%
учащихся Белоглинского района, 21% Новопокровского, 17,5% Гулькевичского,
более 16% Калининского и
Ейского

получили отличные оценки. П
олностью
справились со всеми заданиями работы

десят
иклассники

Успенского район
а
.

Менее
3
%
учащихся
, не выполнивших КДР

№ 3
, в
Ленинградском, Приморско
-
Ахтарском, Калининском, Северском

районах.
Средний балл колеблется от 1
0,
08

в
Белоглинском
районе до
8,34

в
Красноармейском и Абинском

ра
й
он
ах
.

Большое ко
личество
десятиклассников
, не справившихся с КДР, в ОО
Красноармейского

(
2
1%),
Туапсинского
район
ов (16%),

г. Сочи
и
Новокубанского района (13,5%).



Если сравнивать качество выполнения КДР № 3 по
видам

ОО, то самы
е

высокие результаты
обнаруж
или учащиеся
г
имнази
й
, где работу писали 8
5
,
7
%
учащихся 10 классов

(см. та
б
лицу 2).

Таблица 2. Гимназии.

«2»

«3»

«4»

«5»

Средний балл

4,8
%

42,
8%

3
7,4
%

1
5
%

9,
42


Много отличных оценок в гимнази
ческих классах

Мостовского (36%) и

Северского (
3
3
%)

районов
.

Гимназисты Ап
шеронского,
Каневского,
Северского,
Новокубанского, Т
уапсинского, Усть
-
Лабинского

районов полностью
с
правились с работой. Всего
1
,5%
учащихся

гимназий г.
-
к. Анапа

имеют
неудовлетворительные оценки. В то же время в гимназических классах
г. Сочи и
Тихорецког
о

района
более 9%

не выполнивших КДР
.

Средний балл
колеблется

от 1
0,
45

в
Усть
-
Лабинском

районе до
8,75 в г. Сочи.


РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края


В лицеях, где работу выполняли
90,5
% учащихся, результаты КДР
ниже,
чем в гимназиях

(см. таблицу
3
).

Таблица
3
. Лицеи.

«2»

«3»

«4»

«5»

Ср
едний балл

7,7
%

4
5,7
%

3
4,7
%

1
1,9
%

9,
12



Много отличных оценок получили лицеисты
Ейского
, Славянского

(
около
22
%)

районов

и г. Армавира (17%)
.
Полностью справились с заданиями
лицеисты Апшеронского

и Каневского

районов.
Самый
большой процент не
справивш
ихся с работой

-


в
лицейских классах гг. Армавира

(
13
%) и
Сочи

(
более 11
%) районах.
Средний балл в лицеях
имеет небольшой диапазон и
колеблется от 1
0

баллов

в Апшеронском районе до
8,
0
8 в
Кавказском районе.


В общеобразовательных классах

работу писали
85
%
десятиклассников
.

Резул
ь
таты немногим отличаются от среднекраевых
итогов

(см. таблицу
4
).


Таблица
4
. Общеобразовательные классы.

«2»

«3»

«4»

«5»

Средний балл

9,6
%

4
6,7
%

3
2,7
%

1
0,9
%

8,
89


Все учащиеся
общеобразовательных классов
Успенского район
а

спра
вились с работой. Менее
3
% неудовлетворител
ь
ных оценок в школах
Приморско
-
Ахтарского,
Ленинградского, Калининского, Северского

районов
.

Мног
о учащихся 10
-
х

классов
справились с работой на «отли
ч
но» в

Белоглинском (2
7
%)
, Апшеронском (24%), Новопокровском
(
21
%)

районах.

В
ысокий процент не справившихся с КДР в
общеобразовательных классах
Красноармейского (25%),

Новокубанского (1
6
%)

районов

и г. Сочи (15
%)
.

Средний балл
колеблется
от 1
0,
08

в
Белоглинском

ра
й
оне до
8,01

в
Красноармейском

районе.



В вечерних
школ
ах

краевую
диагностическую работу № 3 выполняли
только
в восьми муниципалитетах: Апшеронском, Белореченском, Кавказском,
Ейском
, Отрадненском, Славянском, Туапсинском

районах и г. Сочи.

КДР
писали 353 человека,

то есть 67
,2
%
.
В таблице
5

и диаграммах 3

-

4
представлены результаты выполн
е
ния работы по вечерним школам.


Таблица
5
. ВСОШ.

«2»

«3»

«4»

«5»

Средний балл

2
1,8
%

68,8
%

9,1
%

0,
3
%

7,
2



РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края






Сравнительно невысокий процент не справившихся с работой

-

в вечерних
школах
Кавказского

(
8,5%

-

работу

писал 71 учащийся
)

и Ейского
(
11%

-

работу
писали 88 учащихся
)

районов
.


В Ейском районе 1,1% отличных оценок.

Н
изкий уровень выполнения работы в
вечерних школах
г. Сочи (
6
4
%
н
е
удовлетворительных оценок



работу писали 11 человек
),

Белореченского
(соотве
тственно 57% и 7 человек) и Апшеронского (соответственно 52% и 21
человек) районов.

Д
иапазон среднего балла очень широк и колеблется от 1
0

в
Белореченском районе

до 3 в
Новокубанском

районе.


Анализ выполнения отдельных заданий КДР № 3 (см. диаграммы 5
-

6)
свидетельствует о том, что абсолютное большинство
учащихся

(от 9
6
% в
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края

гимназиях до
91
% в вечерних школах) смогли правильно сформулировать
пр
о
блему, поставленную автором текста. Верно определить позицию автора по
этой проблеме сум
е
ли от 9
4
% в гимн
а
зиях до 8
4
% в вечерних школах.

Более сложными для
учащихся
, как
и
в предшествующие годы, являются
задания по комментированию исходного текста и аргументации собственной
точки зрения на поставленную в тексте проблему.
М
енее половины писавших
работу (от
4
2
% в гимназиях
и лицеях
до
3
6
% в общеобразовательных классах)
смогли дать развёрнутый комментарий к сформулированной ими проблеме
, при
этом привлечь два примера
-
иллюстрации из исходного текста и избежать
прямого пересказа.

В вечерних школах этот показатель
составляет всего
9
%.
Немного меньше десятиклассников

частично справились с этим заданием
,
получив два балла

(
38


39%, в вечерних школах 25%)
или 1 балл (
17


21%, в
вечерних школах 61%)
. От
2,5
%
учащихся лицеев

до
5
%
учащихся

вечерних
школ вообще не смог
ли прокомментировать
проблему, которую определили в
тексте.


Грамотно вступить в диалог с автором текста и привести два аргумента в
подтверждение собственного мнения

(из них один


из художественной, научной
литературы или публицистики)

смогли
немногим б
олее трети учащихся
гимназий (35%), ещё меньше
учащихся

лицеев

(30%)

и общеобразовательных
классов

(2
6
%)
; а среди
учащихся

ВСОШ таких всего
6
%. Основная же масса
десятиклассников
, выполнявших КДР, получила за это задание 2 балла

(35


36%, столько же в веч
ерних школах).
От
22
%

(гимназии)

до 28
%
(общеобразовательные классы)
учащихся

выполнили задание по аргументации
на 1 балл
; в вечерних школах 1 балл получили более половины писавших


51%.


Процент учащихся, не сумевших аргументировать свою позицию, по
гим
назиям и
вечерним школам составляет
7
%, по лицеям


8
%, по
общеобразовательным классам


1
1
%
.



Учащиеся не писали сочинение, а создавали только его фрагменты,
поэтому грамотность оценивалась по достаточно жёстким критериям. В среднем
8
4
%
десятиклассников

не допустили фа
к
тических ошибок (в вечерних школах


63,5
%)
.

Три четверти учащихся обнаружили достаточный уровень речевой
грамотности (в вечерних школах


65%), а
более 60%

не допустили в КДР
грамматических ошибок (
в

вечерних школах


51
%).


Значительно ни
же у

десятиклассников

уровень орфографической и
пунктуационной грамотн
о
сти.
В среднем менее

половины

учащихся 10 классов
,
выполнявших КДР (от 5
3
%
в гимназиях
до 4
2
%
в

общеобразовательных
класс
ах
), не допустили орфографических ошибок.
В вечерних школах
орфо
графическую грамотность продемонстрировали только 36% писавших
работу. Оставляет желать лучшего и пунктуационная грамотность.
От
59
%
учащихся гимназий и лицеев
до
49,
9
% в общеобразовател
ь
ных классах
допустили в работе не более одной пунктуационной оши
б
ки.

В вечерних
школах этот показатель составляет
52
%.



РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края

Диаграмма 5. Все ОО.



Диаграмма 6. ВСОШ.


РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС


Анализ результатов, Ма
й

2016г.

Министерство образования, науки и молодежной политики

Крас
нодарского края

ГБОУ Институт развития образования Краснодарского

края

Выводы и рекомендации.

Все три краевых диагностических работы различались по содержанию и
структуре: работа № 1 проверяла готовность выпускников к в
ыполнению
простейших заданий нового фо
р
мата с кратким ответом; работа № 2


готовность в выполнению заданий на выбор и запись одного пр
а
вильного ответа
из предложенного перечня, а также на многократный выбор из предложенного
списка и заданий на основе текс
та; работа № 3
-

готовность к написанию
соч
и
нения
-
рассуждения по исходному тексту. Поэтому результаты выполн
е
ния
КДР отражают не столько рост или спад уровня обученности, сколько степень
готовности учащихся к выполнению на ед
и
ном государственном экзамене

определённого вида з
а
даний.

Результаты краевых диагностических работ в целом и особенно
поэлементный анализ да
ю
т основания надеяться, что в последний год учёбы
будут устранены наиболее существенные пр
о
белы в знаниях
учащихся

и темп
подготовки к единому

государственному экзамену станет интенсивнее. Работу с
текстом необходимо проводить постоянно, взяв за основу небольшие по размеру
тексты.
Для того чтобы научить школьников комментировать поставленную в
тексте проблему и подбирать аргументы в подтверждени
е своей позиции, н
а
первых этапах работы можно сосредоточиться на устных сочинениях, разб
и
рая и
анализируя максимальное количество текстов

и добиваясь п
ри этом их
вним
а
тельного прочтения и глубокого анализа.

Потом
следует
обязательно
переходить к письменны
м фрагментам, которые помогут сформировать
языковую и речевую грамотность.

Для повышения уровня правописной грамотности учащихся необходимо
проводить п
о
стоянный текущий контроль, используя разные формы проверки
грамотности: тестирование, р
а
боту с перфориро
ванным текстом, словарные и
текстовые диктанты, мини
-
сочинения, комплек
с
ные контрольные работы с
комментированием орфограмм и пунктограмм.



Р.М. Гриценко, кандидат филологических наук, доцент


Приложенные файлы

  • pdf 32984428
    Размер файла: 439 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий