Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
АНАЛИЗ
РЕЗУЛЬТАТОВ
краевой диагностической работы
№ 3
по
РУССКОМУ ЯЗЫКУ
в 1
0
класс
е
(
05.
0
5
. 2016 г.)
Краевую диагностическую работу № 3 по русскому языку выполняли
18
892
учащихся 1
0
классов
(8
5,1
%)
.
В таблице 1 и диаграммах 1
–
2 представлены проценты оцен
ок
,
полученных
по итогам р
а
боты.
Таблица 1. Все ОО.
«2»
«3»
«4»
«5»
Средний балл
9,2
%
4
6,2
%
3
3,2
%
11,3
%
8,94
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
Целью работы была проверка готовности
учащихся
к выполнению задания
с развёрн
у
тым ответом
–
сочинения
-
рассуждения по исходному тексту.
Рез
ультаты работы в целом можно считать положительными
: 44
,5
% писавших
работу получили хорошие и отличные оценки.
11,3
%
десятиклассников
выполнили работу
н
а «отлично»
.
П
олучить
отли
ч
ную оценку
в этом году
можно было
,
допустив не более одной ошибки при
коммен
тировании текста или аргументации своей позиции.
Несмотря на это,
27
%
учащихся Белоглинского района, 21% Новопокровского, 17,5% Гулькевичского,
более 16% Калининского и
Ейского
получили отличные оценки. П
олностью
справились со всеми заданиями работы
десят
иклассники
Успенского район
а
.
Менее
3
%
учащихся
, не выполнивших КДР
№ 3
, в
Ленинградском, Приморско
-
Ахтарском, Калининском, Северском
районах.
Средний балл колеблется от 1
0,
08
в
Белоглинском
районе до
8,34
в
Красноармейском и Абинском
ра
й
он
ах
.
Большое ко
личество
десятиклассников
, не справившихся с КДР, в ОО
Красноармейского
(
2
1%),
Туапсинского
район
ов (16%),
г. Сочи
и
Новокубанского района (13,5%).
Если сравнивать качество выполнения КДР № 3 по
видам
ОО, то самы
е
высокие результаты
обнаруж
или учащиеся
г
имнази
й
, где работу писали 8
5
,
7
%
учащихся 10 классов
(см. та
б
лицу 2).
Таблица 2. Гимназии.
«2»
«3»
«4»
«5»
Средний балл
4,8
%
42,
8%
3
7,4
%
1
5
%
9,
42
Много отличных оценок в гимнази
ческих классах
Мостовского (36%) и
Северского (
3
3
%)
районов
.
Гимназисты Ап
шеронского,
Каневского,
Северского,
Новокубанского, Т
уапсинского, Усть
-
Лабинского
районов полностью
с
правились с работой. Всего
1
,5%
учащихся
гимназий г.
-
к. Анапа
имеют
неудовлетворительные оценки. В то же время в гимназических классах
г. Сочи и
Тихорецког
о
района
более 9%
не выполнивших КДР
.
Средний балл
колеблется
от 1
0,
45
в
Усть
-
Лабинском
районе до
8,75 в г. Сочи.
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
В лицеях, где работу выполняли
90,5
% учащихся, результаты КДР
ниже,
чем в гимназиях
(см. таблицу
3
).
Таблица
3
. Лицеи.
«2»
«3»
«4»
«5»
Ср
едний балл
7,7
%
4
5,7
%
3
4,7
%
1
1,9
%
9,
12
Много отличных оценок получили лицеисты
Ейского
, Славянского
(
около
22
%)
районов
и г. Армавира (17%)
.
Полностью справились с заданиями
лицеисты Апшеронского
и Каневского
районов.
Самый
большой процент не
справивш
ихся с работой
-
в
лицейских классах гг. Армавира
(
13
%) и
Сочи
(
более 11
%) районах.
Средний балл в лицеях
имеет небольшой диапазон и
колеблется от 1
0
баллов
в Апшеронском районе до
8,
0
8 в
Кавказском районе.
В общеобразовательных классах
работу писали
85
%
десятиклассников
.
Резул
ь
таты немногим отличаются от среднекраевых
итогов
(см. таблицу
4
).
Таблица
4
. Общеобразовательные классы.
«2»
«3»
«4»
«5»
Средний балл
9,6
%
4
6,7
%
3
2,7
%
1
0,9
%
8,
89
Все учащиеся
общеобразовательных классов
Успенского район
а
спра
вились с работой. Менее
3
% неудовлетворител
ь
ных оценок в школах
Приморско
-
Ахтарского,
Ленинградского, Калининского, Северского
районов
.
Мног
о учащихся 10
-
х
классов
справились с работой на «отли
ч
но» в
Белоглинском (2
7
%)
, Апшеронском (24%), Новопокровском
(
21
%)
районах.
В
ысокий процент не справившихся с КДР в
общеобразовательных классах
Красноармейского (25%),
Новокубанского (1
6
%)
районов
и г. Сочи (15
%)
.
Средний балл
колеблется
от 1
0,
08
в
Белоглинском
ра
й
оне до
8,01
в
Красноармейском
районе.
В вечерних
школ
ах
краевую
диагностическую работу № 3 выполняли
только
в восьми муниципалитетах: Апшеронском, Белореченском, Кавказском,
Ейском
, Отрадненском, Славянском, Туапсинском
районах и г. Сочи.
КДР
писали 353 человека,
то есть 67
,2
%
.
В таблице
5
и диаграммах 3
-
4
представлены результаты выполн
е
ния работы по вечерним школам.
Таблица
5
. ВСОШ.
«2»
«3»
«4»
«5»
Средний балл
2
1,8
%
68,8
%
9,1
%
0,
3
%
7,
2
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
Сравнительно невысокий процент не справившихся с работой
-
в вечерних
школах
Кавказского
(
8,5%
-
работу
писал 71 учащийся
)
и Ейского
(
11%
-
работу
писали 88 учащихся
)
районов
.
В Ейском районе 1,1% отличных оценок.
Н
изкий уровень выполнения работы в
вечерних школах
г. Сочи (
6
4
%
н
е
удовлетворительных оценок
–
работу писали 11 человек
),
Белореченского
(соотве
тственно 57% и 7 человек) и Апшеронского (соответственно 52% и 21
человек) районов.
Д
иапазон среднего балла очень широк и колеблется от 1
0
в
Белореченском районе
до 3 в
Новокубанском
районе.
Анализ выполнения отдельных заданий КДР № 3 (см. диаграммы 5
-
6)
свидетельствует о том, что абсолютное большинство
учащихся
(от 9
6
% в
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
гимназиях до
91
% в вечерних школах) смогли правильно сформулировать
пр
о
блему, поставленную автором текста. Верно определить позицию автора по
этой проблеме сум
е
ли от 9
4
% в гимн
а
зиях до 8
4
% в вечерних школах.
Более сложными для
учащихся
, как
и
в предшествующие годы, являются
задания по комментированию исходного текста и аргументации собственной
точки зрения на поставленную в тексте проблему.
М
енее половины писавших
работу (от
4
2
% в гимназиях
и лицеях
до
3
6
% в общеобразовательных классах)
смогли дать развёрнутый комментарий к сформулированной ими проблеме
, при
этом привлечь два примера
-
иллюстрации из исходного текста и избежать
прямого пересказа.
В вечерних школах этот показатель
составляет всего
9
%.
Немного меньше десятиклассников
частично справились с этим заданием
,
получив два балла
(
38
–
39%, в вечерних школах 25%)
или 1 балл (
17
–
21%, в
вечерних школах 61%)
. От
2,5
%
учащихся лицеев
до
5
%
учащихся
вечерних
школ вообще не смог
ли прокомментировать
проблему, которую определили в
тексте.
Грамотно вступить в диалог с автором текста и привести два аргумента в
подтверждение собственного мнения
(из них один
–
из художественной, научной
литературы или публицистики)
смогли
немногим б
олее трети учащихся
гимназий (35%), ещё меньше
учащихся
лицеев
(30%)
и общеобразовательных
классов
(2
6
%)
; а среди
учащихся
ВСОШ таких всего
6
%. Основная же масса
десятиклассников
, выполнявших КДР, получила за это задание 2 балла
(35
–
36%, столько же в веч
ерних школах).
От
22
%
(гимназии)
до 28
%
(общеобразовательные классы)
учащихся
выполнили задание по аргументации
на 1 балл
; в вечерних школах 1 балл получили более половины писавших
–
51%.
Процент учащихся, не сумевших аргументировать свою позицию, по
гим
назиям и
вечерним школам составляет
7
%, по лицеям
–
8
%, по
общеобразовательным классам
–
1
1
%
.
Учащиеся не писали сочинение, а создавали только его фрагменты,
поэтому грамотность оценивалась по достаточно жёстким критериям. В среднем
8
4
%
десятиклассников
не допустили фа
к
тических ошибок (в вечерних школах
–
63,5
%)
.
Три четверти учащихся обнаружили достаточный уровень речевой
грамотности (в вечерних школах
–
65%), а
более 60%
не допустили в КДР
грамматических ошибок (
в
вечерних школах
–
51
%).
Значительно ни
же у
десятиклассников
уровень орфографической и
пунктуационной грамотн
о
сти.
В среднем менее
половины
учащихся 10 классов
,
выполнявших КДР (от 5
3
%
в гимназиях
до 4
2
%
в
общеобразовательных
класс
ах
), не допустили орфографических ошибок.
В вечерних школах
орфо
графическую грамотность продемонстрировали только 36% писавших
работу. Оставляет желать лучшего и пунктуационная грамотность.
От
59
%
учащихся гимназий и лицеев
до
49,
9
% в общеобразовател
ь
ных классах
допустили в работе не более одной пунктуационной оши
б
ки.
В вечерних
школах этот показатель составляет
52
%.
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
Диаграмма 5. Все ОО.
Диаграмма 6. ВСОШ.
РУССКИЙ ЯЗЫК, 10 КЛАСС
Анализ результатов, Ма
й
2016г.
Министерство образования, науки и молодежной политики
Крас
нодарского края
ГБОУ Институт развития образования Краснодарского
края
Выводы и рекомендации.
Все три краевых диагностических работы различались по содержанию и
структуре: работа № 1 проверяла готовность выпускников к в
ыполнению
простейших заданий нового фо
р
мата с кратким ответом; работа № 2
–
готовность в выполнению заданий на выбор и запись одного пр
а
вильного ответа
из предложенного перечня, а также на многократный выбор из предложенного
списка и заданий на основе текс
та; работа № 3
-
готовность к написанию
соч
и
нения
-
рассуждения по исходному тексту. Поэтому результаты выполн
е
ния
КДР отражают не столько рост или спад уровня обученности, сколько степень
готовности учащихся к выполнению на ед
и
ном государственном экзамене
определённого вида з
а
даний.
Результаты краевых диагностических работ в целом и особенно
поэлементный анализ да
ю
т основания надеяться, что в последний год учёбы
будут устранены наиболее существенные пр
о
белы в знаниях
учащихся
и темп
подготовки к единому
государственному экзамену станет интенсивнее. Работу с
текстом необходимо проводить постоянно, взяв за основу небольшие по размеру
тексты.
Для того чтобы научить школьников комментировать поставленную в
тексте проблему и подбирать аргументы в подтверждени
е своей позиции, н
а
первых этапах работы можно сосредоточиться на устных сочинениях, разб
и
рая и
анализируя максимальное количество текстов
и добиваясь п
ри этом их
вним
а
тельного прочтения и глубокого анализа.
Потом
следует
обязательно
переходить к письменны
м фрагментам, которые помогут сформировать
языковую и речевую грамотность.
Для повышения уровня правописной грамотности учащихся необходимо
проводить п
о
стоянный текущий контроль, используя разные формы проверки
грамотности: тестирование, р
а
боту с перфориро
ванным текстом, словарные и
текстовые диктанты, мини
-
сочинения, комплек
с
ные контрольные работы с
комментированием орфограмм и пунктограмм.
Р.М. Гриценко, кандидат филологических наук, доцент
Приложенные файлы
