Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее — инспекция, налоговый орган) о признании многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
1069/2013
-
186906(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт
-
П
етербург, Суворовский пр., 65

http
://13
aas
.
arbitr
.
ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт
-
Петербург

23 октября 2013 года

Дело №
А
26
-
6444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена




17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме


23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апел
ляционный суд

в составе:

председательствующего


Горбачевой О.В.

судей


Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем Халиковой К.Н

при участии:

от заявителя:
Строева О.Н. по доверенности от 15.10.2013;Карлов Д.К.
по
доверенности от 27.09.2013; Аказарян С.М. по доверенности от15.10.2013

от

заинтересованного лица
:
Федорова Т.В. по доверенности от 25.01.2013 №1.4
-
23
-
26; Юрьева С.В. по доверенности от 28.12.2012


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные ж
алобы
(регистрационный номер
13АП
-
17557/2013, 13АП
-
17561/2013
)
ООО Строительное
предприятие "Спасение", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013
по д
елу № А26
-
6444/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое


по заявлению ООО Строительное предприятие "Спасение"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску


о признании недействительным решения №4.5
-
126 от 25.05.2012 о привлечении к
ответственн
ости за совершение налогового правонарушения в части



установил
:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие
«Спасение» (ОГРН 1021000512972, место нахождения: Республика Карелия, г.
Петрозаводск, ул. Варламова, 64, далее
-

общество
, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции
А26
-
6444/2012


2

Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее
-

инспекция,
налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.5
-
126 от 25 мая
2012 года о прив
лечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере
5 492 136 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль
организаций в размере 1 069

676,91 руб. и штрафных санк
ций за неполную уплату
в бюджет налога на прибыль организаций в размере 131

269,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013 заявленные требования
удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным
в части доначисления нал
ога на прибыль организаций, а также соответствующих
пени и штрафных санкций по эпизодам взаимоотношений с Обществом с
ограниченной ответственностью «Негоциант» и в части применения к сделкам
статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной ча
сти в
удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции
отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права и несоответствие

выводов суда
фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой
инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и
отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильн
ое
применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб,
возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из
материалов дела налоговым органом в отношении Общества
проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за

период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Н
арушения, установленные в ходе
проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой
проверки № 4.5
-
63 от 19.03.2012.

На акт проверки представлены возражения.

А26
-
6444/2012


3

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений
налогоплательщик
а инспекцией принято

решение № 4.5
-
126 от 25.05.2012 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде
штрафа в сумме 131

269,82 рубля, неполную уплату Н
ДС в виде штрафа в сумме
7

854,70 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2507,50
рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме
5

492

136 руб
лей, пени в сумме 1

069

676,91 рубль, НДС в сумме 157

094 рубля,
пени в сумме 21

799,89 рублей, пени по НДФЛ в сумме 655,97 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Карелия № 13
-
09/06813 от

13.07.2012 года
оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового
законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего
субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспари
вании
ненормативного акта налогового органа в части.


1. Распределение затрат при строительстве жилых и нежилых
помещений.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,
указал на правомерность определения инспекцией финансовы
х результатов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы
апелляционной жалобы Общества, не находит оснований для отменены или
изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о
необоснованном завышении
фактических расходов на строительство жилой части многоквартирного дома ГП5
на сумму расходов по проектным работам в размере 2

100

000 рублей, не
относящихся к жилой части многоквартирного дома, на сумму 9

776

420,15
рублей

и 10

135

497,36 рублей в результате неправильного распределения
расходов на строительство многоквартирного дома ГП5 между строительством
квартир и строительством нежилых помещений.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество
осущ
ествляло новое строительство многоквартирных жилых домов № 52 (ГП5), №
54 (ГП4) и № 56 (ГП2) по улице Пограничной в городе Петрозаводск. При
А26
-
6444/2012


4

строительстве данных многоквартирных жилых домов Общество исполняло
функции инвестора
-

застройщика.

Строительство
дома осуществлялось Обществом за счет средств дольщиков
(инвестиции), предварительных платежей по договорам купли
-
продажи, с
привлечением собственных оборотных средств.

Строительство нежилых помещений осуществлялось в полном объеме за
счет инвестиций.

В х
оде выездной налоговой проверки Инспекция произвела перерасчет
стоимости фактических затрат на строительство, приходящихся жилую и нежилую
часть жилого дома ГП5, в связи с установлением факта неправильного
распределения Обществом затрат на соответствующ
ее строительство.

Как видно из материалов дела
в приказах об учетной политике на 2008, 2009
и 2010 годы метод распределения затрат в части отнесения их на строительство
жилой или нежилой части Обществом не определен (том 6 л.д. 72
-

78, 79
-

95, 96
-

103).


При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено
материалами дела, что в бухгалтерском и налоговом учете Обществом затраты
распределялась расчетным путем между жилой частью и нежилыми помещениями
пропорционально доле жилых помещений в размере

80,9% и доле встроенных
помещений в размере 19,1%. Указанное обстоятельство подтверждено письмом
Общества № 41 от 30.01.2012, согласно которому распределение затрат в
бухгалтерском и налоговом учета осуществлялось на основании Экспертного
заключения

ГУ РК «Управление государственной экспертизы при министерстве
строительства РФ № 02
-
01/062 от 09.06.2007 по проектной документации
объекта.

Фактически Инспекция соглашаясь с методом раздельного учета, который
Обществом фактически осуществлен, оспаривае
т порядок распределения
расходов между частями объекта недвижимости (жилые и нежилые).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214
-
ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о вне
сении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или
нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартир
ного дома и
(или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного
А26
-
6444/2012


5

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся
(создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого
строительства.

В соответствии со статьей

4 Закона о долевом строительстве по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект н
едвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную догов
ором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.


Из анализа названных норм следует, что жилое или нежилое помещение,
подлежащее передаче участнику

долевого строительства, не может существовать
в отрыве от дома, частью которого оно является.

С учетом предъявленного НДС общая сумма затрат на строительство ГП5


жилая часть


составила 271

722

579,48 рублей.

Строительство осуществлялось в том числ
е за счет средств, полученных
дольщиками (33 договора на общую сумму 64

406

992 рубля). В остальной части
строительство финансировалось за счет средств Общества.

Общая сумма затрат с учетом предъявленного НДС на строительство ГП5


нежилая часть


соста
вила 17

479

929,06 рублей.

Строительство ГП5


нежилая часть


осуществлялась за счет средств,
полученных от инвесторов (3 договора на общую сумму 18

548

560 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что все нежилые помещения ГП5 сдавались в
эксплуатацию в

первую очередь (разрешения на ввод в эксплуатацию от
29.08.2008) и строились исключительно по договорам инвестирования, Обществу
необходимо было обеспечить раздельный учет расходов на строительство
нежилых помещений в рамках строительства одного объ
екта. Указанный
раздельный учет расходов Обществом был фактически обеспечен в
бухгалтерском учете, хотя и не был отражен в учетной политике Общества.
Затраты распределялись в следующем порядке: если затраты по счет
-
фактуре
относятся только к жилой , л
ибо только к нежилой части дома, распределение
расходов не производилось и затраты относятся напрямую на соответствующую
А26
-
6444/2012


6

часть. При условии если расходы относятся к общим расходам по дому,
распределение затрат производилось Обществом в соответствии с п
ропорцией
80,9% (жилая)


19,1% (строительство нежилых помещений).

Завышение
фактических расходов на строительство жилой части
многоквартирного дома ГП5 на сумму расходов по проектным работам в
размере 2

100

000 рублей.

Материалами дела установлено, чт
о Обществом 15.03.2007 заключен
договор № 1/07 с ООО «Нордстрой» на выполнение проектных работ.

Согласно акт
у

сдачи
-
приемки проектных работ от 17.10.2008, исполнитель
ООО «Нордстрой» выполнил следующие разделы рабочего проекта
многоквартирного жилого д
ома: разделы АС, В, ВК по нежилой части дома
(встроено
-
пристроенные помещения). Общая стоимость выполненных работ
составила 2100 000 рублей.

Обществом расходы на проектные работы включены в состав расходов на
строительство жилой части ГП5 в полном об
ъеме.

Согласно дополнению к сводному экспертному заключению № 02
-
01/062 от
09.06.2007, произведенному ГУ РК «Управление государственной экспертизы при
Министерстве строительства Республики Карелия» от 09.09.2008, изменения в
проектную документацию относя
тся к расположению и функциональному
назначению встроенных помещений цокольного этажа.

Поскольку расходы по проектным работам в сумме 2

100

000 рублей
непосредственно относятся к строительству нежилых помещений и не могут
формировать стоимость жилой ча
сти ГП5, инспекцией правомерно сделан вывод
о том, что Обществом необоснованно завышены фактические расходы на
строительство жилой части многоквартирного дома на сумму расходов по
проектным работам.

Обществом в материалы дела не представлено доказатель
ств,
обосновывающих правомерность отнесения спорных расходов к затратам на
строительство жилой части.

Необоснованное отнесение к жилой части многоквартирного дома,
расходов на сумму 9

776

420,15 рублей.

Материалами дела установлено, что Обществом 02.
05.2007 заключен
договор № 2/07 с ООО Оперативный механизированный отряд строительства
«ОМОС» на выполнение строительных работ.

А26
-
6444/2012


7

Выполненные подрядчиком работы сданы Обществу по актам № 6/1, 6/2
(счет
-
фактура № 335 от 30.11.2007), № 9/1, № 9/2 (счет
-
фак
тура № 40/1 от
31.03.2008), № 10/1, 10/2 (счет
-
фактура № 102 от 30.06.2008).

Произведенные затраты Обществом распределены пропорционально между
строительством жилой части и строительством нежилых помещений (по счет
у
-
фактуре
№ 102 от 30.06.2008 без исполь
зования рассчитанной
налогоплательщиком доли 80,9% и 19,12%).

В ходе проверки на основании сведений, содержащихся в актах формы КС
инспекцией установлено, что выполненные подрядчиком по актам № 6/2, № 9/2, №
10/2 работы осуществлены непосредственно в
нежилых помещениях
«Пристройка», «Строительные работы», «Установка дверей», «Установка окон»,
«Сантехнические работы».

Строительные работы, выполненные по актам № 6/1, 9/1, 10/1 относятся к
строительству дома в целом, то есть как к жилой части, так и к с
троительству
нежилых помещений: «Перекрытия цокольного этажа», «Перекрытия»,
«Лестницы», «Стены, перегородки, ограждения», «Пепловой пункт», «Устройство
тепловой изоляции трубопроводов теплового пункта», «Монтаж магистральных
сетей», «Внутренняя система
отопления», «Покрытие».

Поскольку расходы на выполнение работ по актам № 6/2, 9/2, 10/2
относятся непосредственно к строительству нежилых помещений, инспекцией
сделан правильный вывод о том, что данные расходы не могут формировать
стоимость жилой части

многоквартирного дома ГП5.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств,
обосновывающих правомерность отнесения спорных расходов к затратам на
строительство жилой части.

Необоснованное отнесение к жилой части многоквартирного дома,
расход
ов на сумму 10

135

497,36 рублей.


Материалами дела установлено, что Обществом произведены расходы:

Электромонтажные работы (ООО «Жилстройтрест») акт по форме КС
-
2 № 1
от 06.05.2008, справка о стоимости работ по форме КС
-
3;

Работы по кровле на секции 1
и секции 2 (ООО ПО «Технотрон») ») акт по
форме КС
-
2 № 1 от 10.07.2008, справка о стоимости работ по форме КС
-
3;

Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций
(предприниматель Мокеев А.И.) акт № 82 от 10.07.2008;

А26
-
6444/2012


8

Работы
по

кровле секции 3 (ОО
О ПО «Технотрон») акт по форме КС
-
2 от
25.07.2008, справка о стоимости работ по форме КС
-
3;

Строительные работы (ООО «ОМОС») акт по форме КС
-
2 № 11 от
31.07.2008, акт по форме КС
-
2 № 11/2 от 31.07.2008, акт по форме КС
-
2 № 12/1 от
29.08.2008, акт по форм
е КС
-
2 № 12/2 от 29.08.2008, справки о выполненных
работах.

Обществом указанные расходы без распределения в полном объеме
учтены в составе затрат на строительство жилой части.

Проверкой установлено, что работы по вышеуказанным актам (в том числе
электро
монтажные, кровельные, огнезащитной обработке, благоустройство
территорий и т.д.) относятся к строительству дома в целом, то есть как к жилой
части, так и к строительству нежилых помещений, в связи с чем в ходе проверки
инспекцией правомерно произведено

распределение затрат пропорционально.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств,
обосновывающих правомерность отнесения спорных расходов к затратам на
строительство жилой части.

При таких обстоятельствах, материалами дела (первичными учетн
ыми
документами: актами выполненных работ) подтверждена правомерность
распределения налоговым органом спорных расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что для распределения затрат
необходимо мнение специалиста, который квалифицировано оценит виды ра
бот
указанных в актах, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Общество ни в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло ходата
йства о
назначении экспертизы
выполненных работ с целью соотношения расп
ределения
расходов. Так же Обществом не представлено в материалы дела каких
-
либо
доказательств, опровергающих правомерность распределения расходов между
жилой и нежилой частями многоквартирного дома.

Доводы Общества о том, что поскольку в учетной полит
ике не закреплено
условие о распределении затрат, то

затраты по строительству подлежали
формированию в целом по объекту, без распределения в зависимости от способа
финансирования (по видам договоров), подлежат отклонению.

Статьей 247

НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на
прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой
А26
-
6444/2012


9

понимаются получ
енные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов.

В соответствии с
подпунктом 14 пункта 1 статьи 251

Кодекса при опреде
лении
налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества,
полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии
ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в
рамках целевого финанс
ирования.

В силу
пункта 17 статьи 270

НК РФ при определении налоговой базы по
налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде

стоимости имущества,
переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с
подпунктом 14
пункта 1 статьи 251

Кодекса.

К ср
едствам целевого финансирования относится имущество, полученное
налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному
организацией (физическим лицом)
-

источником целевого финансирования или
федеральными законами, в частности, в виде аккумули
рованных на счетах
организации
-

застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Статьей 1

Федерального закона от 25.02.1999
N

39
-
ФЗ "Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений" (далее
-

Закон
N

39
-
ФЗ) установлено, что инвестициями являются
денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты
предпринимательской и (или
) иной деятельности в целях получения прибыли и (или)
достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность
-

вложение
инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и
(или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно

статье 4

Закона
N

39
-
ФЗ субъектами инвестиционной деятельности,
осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвестор
ы, заказчики,
подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Заказчики
-

уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица,
которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не
являющийся инвестором, над
еляется правами владения, пользования и
распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий,
которые установлены договором и (или) государственным контрактом в
соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с
подпунктом 14 пункта 1 статьи 251

НК РФ условием
исключения из налоговой базы доходов в виде имущества, полученного в рамках
А26
-
6444/2012


10

целевого фи
нансирования, является обязательное ведение раздельного учета
полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования.

Учитывая изложенное, отсутствие раздельного учета расходов,
произведенных в рамках целевого финансирования, лишает О
бщество права на
исключение из налоговой базы доходов, полученных в рамках целевого
финансирования. Указанные средства должны рассматриваться как подлежащие
налогообложению со дня их получения.

На основании вышеизложенного отдельный учет расходов по догово
рам
долевого участия в строительстве является обязательным требованием
Кодекса
,
указанные расходы подлежат распределению по специальным методикам
(пр
авилам), которые должны быть определены в учетной политике организации.

После ввода жилого дома в эксплуатацию налогоплательщик обязан
распределить все расходы по строительству жилого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не

находит оснований для
удовлетворения жалоба Общества и отмене решения суда первой инстанции по
данному эпизоду.

2. Расходы по контрагенту ООО «Негоциант».

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом необоснованно
включена в состав расходов су
мма 3

389

936,39 рублей по операциям с ООО
Негоциант».

В обоснование доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и
налоговых санкций Инспекция сослалась на то, что при определении финансового
результата по строительству дома ГП5 Общество необосно
ванно включило в состав
расходов 3

389

936,39 руб., уплаченных по договору возмездного оказания
юридических услуг от 22.11.2008 ООО «Негоциант».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по
данному эпизоду, указал на отсутствие у нало
гового органа правовых оснований
для исключения из состава расходов спорной суммы и начисления
соответствующей суммы налога на прибыль, пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы
налогового органа, считает решение суда пе
рвой инстанции по данному эпизоду
подлежащим частичной отмене.

А26
-
6444/2012


11


Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО
«Негоциант» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических
услуг от 27.11.2008.

По условиям договора исполн
итель принимает на себя обязательства по
юридическому сопровождению строительства многоквартирного дома
расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 52. Стоимость услуг
исполнителя по договору составляет 3,5% от стоимости заключенных дого
воров.

В подтверждение оказания услуг названным контрагентом Общество
представило договор, акты приема
-
передачи оказанных услуг, отчеты о
выполненных работах к актам, счета
-
фактуры № 1121 от 12.01.2009, № 1301 от
30.01.2009, № 2271 от 27.02.2009, № 3311 от

31.03.2009.

Налоговый орган при проверке посчитал, что подписание договора, актов
приемки
-
передачи услуг между Обществом и ООО «Негоциант» носит формальный
характер при отсутствии факта реального выполнения работ и оказания услуг
указанным контрагентом.

С
огласно
пункту 1 статьи 252

НК РФ в целях исчисления налога на прибыль
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму пр
оизведенных
расходов (за исключением расходов, указанных в
статье 270

НК РФ). Расходами
признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подт
вержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством
не установлен исчерпывающий перечень
документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их
производственный характер и направленность на получение дохода от реально
осуществл
яемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в
определении

от 1
6.12.2008
N

1072
-
О
-
О, согласно которой
положения
пункта 1 статьи 252

НК РФ не допускают их произвольного применения,
поскольку
требуют установления объективной связи понесенных
А26
-
6444/2012


12

налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение
прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов
налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В
постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006
N

53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налог
овой выгоды" указано, что судебная практика
разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности
налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В
связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие сво
им
результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,
содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,
-

достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Н
алоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если
получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной
предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из актов выполненных работ, контрагентом оказаны услуги по
подго
товке пакета документов для сдачи в эксплуатацию жилой части дома
Пограничная, 52, проведена работа по документальному оформлению факта
исполнения заказчиком своих обязательств по заключенным договорам, оказана
юридическая помощь в ведении бухгалтерс
кого учета деятельности Общества по
долевому строительству, подготовлена документация для регистрации
покупателями прав на квартиры, оформлены акты приема
-
передачи квартир,
оказана помощь при разрешении вопросов в ходе исполнения договорных
отношений.
Конкретизация услуг в актах отсутствует.

При этом, кроме актов выполненных работ, какие
-
либо доказательства
фактического оказания услуг ООО «Негоциант» налогоплательщиком ни в ходе
проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Оплата юридиче
ских услуг на расчетный счет ООО «Негоциант» Обществом
не производилась.

ООО «Негоциант» уступило право требования к Обществу по договору от
14.08.2009 ООО «Ремонтно
-
строительное предприятие». По условиям договора
А26
-
6444/2012


13

уступки ООО «РСП» обязалось перечислить

ООО «Негоциант» денежные средства
в сумме 3

389

936,39 рублей в рок не позднее 31.12.2009.

Согласно данных выписки движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «РСП» расчет по договору уступки права требования не произведен.

Обществом 01.10.2009

осуществлен платеж в адрес ООО «РСП» в сумме
250

000 рублей. На оставшуюся сумму долга ООО «РСП» передало право
требования» ООО «Оперативно механизированный отряд строительства «ОМОС»
по договору уступки от 26.11.2009. Расчет по договору уступки в сумм
е 3

139

936,39
рублей осуществляется в срок до 31.12.2009.

Согласно выписке банка движения денежных средств по расчетным счетам
указанных контрагентов, расчет ООО «Оперативно механизированный отряд
строительства «ОМОС» по договору уступки права требова
ния не произведен.

Налогоплательщик в течение 2010 года осуществил перечисления денежных
средств на расчетный счет ООО «Оперативно механизированный отряд
строительства «ОМОС».

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено доказательствами,
что ОО
О «Негоциант» не могло оказать услуги, предусмотренные договором, в силу
отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой
профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы.

ООО «Негоциант» зарегистрировано 03.09.2008. Учредителем и
руков
одителем контрагента в период с 03.09.2008 по 02.09.2009 (период оказания
услуг) являлся Клюквин А.С., с 02.09.2009


Шеметов Д.А.

В соответствии с заявленными видами деятельности ООО «Негоциант»
осуществляло консультирование по вопросам коммерческой
деятельности,
оптовую торговлю, рекламную деятельность, прочие услуги.

Расчетный счет организации открыт в ОАО банк «Онего» 28.10.2008, с
30.06.2009 счет закрыт.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2009 составляла 1
человек.

В ходе опроса

Учредителя и руководителя контрагента Клюквин А.С.
отказался от дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При повторном допросе свидетель пояснил, что фактически юридические
услуги для Общества не были оказаны, так как ООО «Негоциант» р
еальной
деятельности не осуществляло, в штате отсутствовали юристы, сторонние
А26
-
6444/2012


14

организации для выполнения услуг не привлекались (протокол от 11.09.2013),
подписывал чистые листы.

Клюквин А.С. с февраля 2009 года работает в Карельском РУИ, занимает
должн
ость инкассатора
-
охранника, в 2008 году работал охранником ОП «Охрана».

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу
N

012010120066, в
период с 2003 по 2009 создана преступная группа, которая до сентября 2009 года
занималась незаконными банков
скими операциями по обналичиванию и транзиту
денежных средств. В схеме по незаконному обналичиванию денежных средств
участвовали ООО «Негоциант», зарегистрированное на Клюквина А.С., ООО
«Ремонтно
-
строительное предприятие», зарегистрированное на Шевцова

А.П.
Указанное предприятия являлись подконтрольными Якушеву С.Б., Шевцову А.П.

Анализ движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО
«Негоциант» свидетельствует, что денежные средства, поступившие на расчетный
счет перечислялись на сч
ета физических лиц в виде возврата займов, на оплату
услуг банка, частично на оплату страховых взносов и налогов. Расходы на аренду
офиса, коммунальных платежей, расходов на услуги связи, иные расходы,
свидетельствующие о финансово
-
хозяйственной деятель
ности Общества
отсутствуют.


Согласно
пункту 4

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
N

53
налоговая выгода не может быть п
ризнана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности.

Согласно
абзацу 2 пункта 5

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
N

53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:
отсутствие
необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств.

С учетом того обс
тоятельства, что ООО «Негоциант» в связи с отсутствием
персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов, не имело
объективной возможности для оказания юридических услуг, а также принимая во
внимания показания свидетелей отрицающих факт осуще
ствления ООО
«Негоциант» реальной экономической деятельности в 2009 году, апелляционный
А26
-
6444/2012


15

суд считает правильным вывод налогового органа о неподтверждении Обществом
факта оказания услуг ООО «Негоциант».

Кроме того в ходе проверки установлено, что договор с
ООО «Негоциант»
действовал с 27.11.2008 по 30.06.2009. Фактически в период с 01.04.2009 по
30.06.2009 услуги не оказывались (отсутствуют акты оказанных услуг, не
выставлялись счета
-
фактуры).

При этом, Обществом во 2 квартале 2009 года были заключены до
говоры
купли
-
продажи 16 квартир, расположенных в многоквартирном доме ГП5.
Оформление сделок по данным договорам осуществлено без участия ООО
«Негоциант».

Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,
указанных в
статье 270

Кодекса). Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
статьей 265

настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежн
ой форме. Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществлени
я деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 3

Постановления
от 12.10.2006
N

53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что
налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,
если для целей налогообложения учтены операции не в соо
тветствии с их
действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные
разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в
пункте 7

названного Постановления указано, что если суд на
основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком
доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей
налогооблож
ения учел операции не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей
налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания
соответствующей операции.

А26
-
6444/2012


16

Из названных норм
Кодекса

и
Постановления

Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации следует, что определение размера
налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой
выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее
действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инсп
екцией оспариваемого решения, в котором
была установлена недостоверность представленных Обществом документов и
содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение
необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительност
и
при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и
понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль
подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных
сделкам.

Иной правовой подход влечет и
скажение реального размера налоговых
обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не

проявление
налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе
контрагента, именно на налогоплательщика в силу треб
ований
пункта 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается
обязанность доказать рыночность

цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов,
учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по
рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть
предста
вленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен
рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанный правовой подход определен в
Постановлении

Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N

2341/12 от 03.07.2012.

Поскольку в ходе проверки подтвержден юридические документы
оформлялись (акты передачи квартир и т.д.), налоговые обязательства по налогу

на
прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках
с ООО «Негоциант».

Проверкой установлено, что в 2008 году юридические услуги
налогоплательщику оказывались Юридическим центром «Союз»
-

филиал
коммерческой организации колл
егии адвокатов «Московский юридический центр»
на основании договора возмездного оказания услуг от 28.01.2008.

А26
-
6444/2012


17

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляла 44

545,45
рублей в месяц.

Согласно счетам
-
фактурам, оформленным от имени ООО «Нег
оциант» №
1121, № 1301, 2271, № 3311, юридические услуги оказаны в период с января по
март 2009 на сумму 3

389

936,39 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении
Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N

2341/12 от 0
3.07.2012,
исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, расходы Общества
по юридическим услугам за 1 квартал 2009 года составляют 157

690,89 рублей
(52

563,63 рублей с учетом НДС х 3 месяца).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счи
тает правомерным
принятие Обществом в состав расходов 2009 года затрат по юридическим услугам в
сумме 157

690,89 рублей.

Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в
части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санк
ций в связи с
отказом в принятии в состав расходов суммы 3

232

272,39 рублей по контрагенту
ООО «Негоциант» подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда
первой инстанции в указанной части


отмене.


3.


Доначисление налога на прибыль в связ
и с занижением дохода от
реализации квартир.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении Обществом
доходов от реализации квартир в результате реализации построенных квартир по
ценам ниже рыночных более чем на 20% вследствие нарушения положений
ст. 40
НК РФ.

Суд первой


инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по
данному эпизоду указал, что налоговым органом не представлено доказательств
реализации квартир по ценам ниже рыночных более чем на 20%, а проведенные
при рассмотрении дела

судебные экспертизы не могут быть приняты судом в
качестве допустимых и относимых доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом выявлен
о занижение налоговой базы по
налогу на прибыль в результате занижения дохода от продажи недвижимого
имущества (квартиры в жилом доме по ул. Пограничной, 52 № 88, 94, 100, 106, 112
А26
-
6444/2012


18

однокомнатные, квартиры в жилом доме по ул. Пограничной, 54 № 25, 37, 43,
49,
26, 32, 38, 44, 50 однокомнатные, № 20, 41, 47, 121 двухкомнатные, № 60, 63, 125
трехкомнатные квартиры) по ценам ниже рыночной стоимости физическим лицам
(Аказарян Ольге Николаевне, Аказарян Марии Славиковне, Аказарян Славику
Мкртичивечу).

На основ
ании
подпункта 1 пункта 2 статьи 40

НК РФ налоговым органом при
осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверен
вопрос
правильности применения цен по сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки
использованы отчеты об оценке рыночной стоимости квартир ГУП РК РГЦ
«Недвижимость»№ 1548, № 1549, № 532 определившего рыночную стоимость
объ
ектов.

Общая договорная стоимость реализованных квартир составила 24

844

520
рублей. По результатам оценок определена рыночная стоимость квартир в общей
сумме 37

447

000 рублей.

Инспекцией произведен расчет соответствия цен по реализации
недвижимости по до
говорам купли
-
продажи рыночным ценам, в результате которого
установлено отклонение стоимости за 1 кв. м более чем на 20%.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о
занижении обществом выручки от реализации квартир и неуплате налога на

прибыль организаций.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доказательства,
представленные сторонами, пришел к правильному выводу о том, что оценщиком
фактически определена не рыночная цена на идентичные и однородные товары
(однокомнатные, двух
комнатные, трехкомнатные квартиры на сопоставимых
условиях), а средняя рыночная цена однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных
квартир. Отчет содержит ссылки на конкретные сделки, из которых установлено, что
принятый оценщиком аналог не является иденти
чным товаром (за аналог в том
числе приняты квартиры в панельных домах, с полной или частичной отделкой и
т.д., при этом налогоплательщиком реализованы квартиры в кирпичных домах без
отделки). Так же из отчетов невозможно установить, что условия заключени
я
договоров купли
-
продажи квартир сопоставимы с условиями, в которых заключены
сделки между обществом с физическими лицами и которые приведены в
оспариваемом решении.

А26
-
6444/2012


19

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что
среднерыночные цены, предостав
ленные налоговому органу ГУП РК РГЦ
«Недвижимость» не являются рыночными по конкретным идентичным квартирам,
реализуемым Обществом, что однозначно исключает их использование в данных
целях.


Поскольку рыночная цена реализованных Обществом квартир была
опр
еделена налоговым органом с нарушением положений
статьи 40

НК РФ,
постольку таковая не может быть применена для целей налогообл
ожения налогом
на прибыль и являться основанием для доначисления налогоплательщику сумм
налога и соответствующих им пени и штрафы.

Оценив в соответствии со
статьей 71

АПК РФ отчеты оценщика, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в нем противоречивых
выводов, а также несоответствие отчета об оценке требованиям действующего
законодательства делают невоз
можным его использование в целях определения
рыночной стоимости спорных жилых помещений. В связи с этим приведенный
инспекцией в решении расчет недоимки но налогу на прибыль, пеней и штрафов
является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции
по делу назначена
экспертиза рыночной стоимости квартир, проведение которой поручено сотруднику
Общества с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания»
Ким А. Р.

Экспертное заключение от 25.02.2013 года, выполненное Кимом
Алекс
андром Рамуальдовичем, являющимся сотрудником Общества с
ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания» (том 11 л.д. 43
-

100), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства, поскольку при проведении суде
бной экспертизы допущены
процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении к ее проведению
второго эксперта Архипова Анатолия Игоревича, в то время как экспертиза судом
поручалась только эксперту Киму Александру Рамуальдовичу.


Поскольку комиссионная

экспертиза по делу не назначалась, об уголовной
ответственности Архипов Анатолий Игоревич судом не предупреждался,
представленное заключение от 25.02.2013 противоречит положениям
Федерального закона от 31.05.2001 года № 73
-
ФЗ «О государственной судебно
-

экспертной деятельности в Российской Федерации».

А26
-
6444/2012


20

В силу
ст. 247

Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль
организац
ий (далее в настоящей
главе

-

налог) признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций призн
аются
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с
главой 25

Кодекса

"Налог на прибыль организаций".

Согласно
п. 1 ст. 248

Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от
реализации товаров (ра
бот, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке,
установленном
ст. 249

Кодекса.

В соответствии с
п. 1 ст. 249

Кодекса в целях
главы 25

Кодекса "Налог на
прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации
товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,
выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39

Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией
или индивидуальным предпринимателем признается соответственно пере
дача на
возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права
собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого
лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,
предусмотренных настоя
щим
Кодексом
, передача права собственности на товары,
результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг
одним лицом другому ли
цу
-

на безвозмездной основе.

Статьей 40

Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ
или услуг для целей налогоо
бложения.

На основании
п. 1 указанной статьи

для целей налогообложения принимается
цена товаров, работ или услуг, указанная сторо
нами сделки. Пока не доказано
обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность
применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в
п. 2 ст. 40

Кодекса, в том
числе между взаимозависимыми лицами.

В
п. 1 ст. 20

Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются
взаимозависимыми.
Пунктом 2 данной с
татьи

закреплено право признания
арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не
предусмотренным
п. 1 этой статьи
, если отношения между этими лицами могут
повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных
п. 2 ст. 40

Кодекса, когда цены товаров, работ,
услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или
А26
-
6444/2012


21

понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных)
товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вын
ести мотивированное решение о
доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты
этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на
соответствующие товары, работы, услуги (
п. 3 ст. 40

Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом
п. 4

-

11 ст. 40

Кодекса. При этом
учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами
надбавки

к цене и скидки.

В соответствии с
п. 4 ст. 40

Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги)
признается цена, сложившаяся при вз
аимодействии спроса и предложения на рынке
идентичных (а при их отсутствии
-

однородных) товаров (работ, услуг) в
сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из смысла
п. 1 ст. 40

Кодекса бремя доказывания несоответствия
цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие
значение д
ля определения результатов сделки, не ограничиваясь
обстоятельствами, перечисленными в
п. 4

-

11 ст. 40

Кодекса (
п. 12 ст. 40

Кодек
са).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при
взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии
-

однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих)
условиях.

Рынком това
ров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров
(работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально
и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар
(работу, услугу) на ближайшей по отношению к

покупателю (продавцу) территории
Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них
основные признаки.

Рыночная цена может быть определена по заключению специалиста
-

оценщика,

эксперта.

В соответствии со
ст. 12

Федерального закона от 29.07.1998
N

135
-
ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации"

отчет независимого оценщика,
составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным
Законом
,
признается документом, содержащим сведения док
азательственного значения, а
итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки,
А26
-
6444/2012


22

указанная в таком отчете,
-

достоверной и рекомендуемой для целей совершения
сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не
опред
елено или в судебном порядке не установлено иное (информационное
письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005
N

92


рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,
произведенной независимым оценщиком").

Поскольку рыночная цена реализованных Обществом квартир была
определена налоговым органом с нарушением положений
статьи 40

НК РФ
(несопоставимость экономических показателей по сделкам и данным экспертизы) и
таковая не может быть применена для целей налогообложения налогом
на прибыль,
а также в связи с невозможностью использования экспертного заключения ООО
«Карельская оценочная компания» судом первой инстанции назначена повторная
экспертиза порученная сотрудникам Государственного унитарного предприятия
Республики Карелия

«Фонд государственного имущества Республики Карелия»
Максимовой Алине Владимировне и Прокиной Дарье Валерьевне.

По результатам судебной экспертизы оценки рыночной стоимости права
требования на квартиры в материалы дела представлены отчеты об оценке №
85/1
3, № 104/13, № 105/13, № 106/13.

Согласно отчетов об оценке рыночная стоимость реализованных Обществом
квартир составила 35

804

000 рублей.

Оценив в соответствии со
статьей 71

АПК РФ отчеты оценщика, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что наличие в нем противоречивых выводов, а
также несоответствие отчетов об оценке требованиям действующего
законодательства делают нево
зможным его использование в целях определения
рыночной стоимости спорных жилых помещений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Из отчета оценщика № 85/13 (т. 13) следует, что рыночная стоимость прав
требования на квартир
ы в строящемся доме по ул. Пограничная, 52 (оценка
проведена по состоянию на дату заключения предварительного договора)
составляет:

№ 88


1

207

000 рублей;

№ 94


1

335

585 рублей;

№ 100


1

365

863 рубля;

№ 106


1

335

585 рублей;

№ 112


1

225

449 рубл
ей.

А26
-
6444/2012


23

Положения
пункта 9 статьи 40

НК РФ предписывают при определении
рыночных цен товара учитывать информацию о заключенных на м
омент реализации
этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых
условиях.

Вместе с тем, как усматривается в отчете, при определении рыночной цены
квартир использовался сравнительный подход, при этом за рыночную цену принята
цена п
редложения на объекты
-
аналоги по данным источников информации
-

газеты
«Все», газеты «Мир Карелии» и данных интернет сайтов указанных СМИ.


Таким образом, для сравнения использованы цены предложения на
квартиры, а не цены заключенных сделок, при этом дан
ные о фактической цене
реализации объектов недвижимости в отчете оценщика № 85/13 отсутствуют.
Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости идентичного,
однородного объекта.

Такой подход означает нарушение принципа сопоставимости условий сдел
ок,
установленный в
пункте 9 статьи 40

НК РФ.

Кроме того, отчет оценщика не содержит сведений об исследовании
характеристик и о
смотре объектов
-
аналогов, что позволяет усомниться в
соблюдении принципа аналогичности, предписанного
тем же пунктом статьи 40

названного Кодекса. Так же следует отметить, что однокомнатные квартиры № 26,
32, 38, 44, 50 в отличие от иных однокомнатных квартир, согласно технического
плана имеют одно окно. Указанная техническая особенность квартир не была
учтена ни при выбо
ре аналогов, ни при применении корректирующих
коэффициентов.

Из отчета оценщика № 104/13 (т. 14) следует, что рыночная стоимость прав
требования на квартиры в строящемся доме по ул. Пограничная, 54 (оценка
проведена по состоянию на дату заключения пр
едварительного договора)
составляет:

№ 26


1

263 000 рублей;

№ 32


1

346

000 рублей;

№ 38


1346 000 рубля;

№ 44


1

356

000 рублей;

№ 50


1

231

000 рублей;

№ 25


1

735

000 рублей;

№ 37


1

891

000 рублей

№ 43


1

871

000 рублей;

А26
-
6444/2012


24

№ 49


1

729

000 рубле
й.

Положения
пункта 9 статьи 40

НК РФ предписывают при определении
рыночных цен товара учитывать информацию о заключенных на мо
мент реализации
этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых
условиях.

Как следует из текста отчета об оценке, экспертом использовалась
информация из газеты «Все», газеты «Мир Карелии», газеты «Карельский медведь»

и данных ин
тернет сайтов указанных СМИ.


Таким образом, для сравнения использованы цены предложения на
квартиры, а не цены заключенных сделок, при этом данные о фактической цене
реализации объектов недвижимости в отчете оценщика № 104/13 отсутствуют.
Следовательно,
такая оценка не отражает рыночной стоимости идентичного,
однородного объекта.

Такой подход означает нарушение принципа сопоставимости условий сделок,
установленный в
пункте 9 статьи 40

НК РФ.

Кроме того, отчет оценщика не содержит сведений об исследовании
характеристик и осмотре объектов
-
аналогов, что позволяет усомниться в
соблюдении принципа аналогичности, предписанного
тем же пунктом статьи 40

названного Кодекса.

При определении рыночной стоимости 9 квартир, расположенных в кирпичном
доме под чистовую

отделку, оценщиком в качестве аналога определены 4
квартиры, в том числе две из которых находятся в строящихся панельных домах с
полной отделкой, одна
-

в кирпичном доме без отделки, одна
-

в кирпичном доме с
полной отделкой.

Такой подход означает н
арушение принципа сопоставимости условий сделок,
идентичности (аналогичности) товара, установленный в
пункте 9 статьи 40

НК РФ.

Применение поправок и коэффициентов не означает, что рыночная цена
определена с учетом цен заключенных сделок.

Исследования цены предложения на квартиры, а не цены заключенных
сделок, свидетельствует о том, что, такая оценка не отражает рыночной стоимост
и
однородного объекта.

Кроме того, отчет оценщика не содержит сведений об исследовании
характеристик и осмотре объектов
-
аналогов, что позволяет усомниться в
соблюдении принципа аналогичности, предписанного
тем же пунктом статьи 40

названного Кодекса.

А26
-
6444/2012


25

Так же следует отметить, что однокомнатные квартиры № 26, 32, 38, 44, 50 в

отличие от иных однокомнатных квартир, согласно тех
нического плана имеют одно
окно. Указанная техническая особенность квартир не была учтена ни при выборе
аналогов, ни при применении корректирующих коэффициентов.

Судом также учитывается, что в отчете анализ величины оцениваемого
объекта оценки был п
роизведен на основании 4 аналогов объектов оценки, из
которых путем выборки сравнению подвергнуто 3 объекта.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при
оценке не учитывалась категория продавца: застройщик, участник долевого
стр
оительства (по договору уступки права требования) и так далее.

Принятая корректировка на риэлтора в размере 2% не может быть принята в
качестве объективного показателя изменения цены в зависимости от категории
продавца.

Из отчета оценщика № 105/13 (т. 15)
следует, что рыночная стоимость прав
требования на двухкомнатные квартиры в строящемся доме по ул. Пограничная, 54
(оценка проведена по состоянию на дату заключения предварительного договора)
составляет:

№ 20


1

929 000 рублей;

№ 41


2

250 000 рублей;

№ 47


2085 000 рубля;

№ 121


2

164 000 рублей;

№ 125


1

954 000 рублей.

Положения
пункта 9 статьи 40

НК РФ предписывают при
определении
рыночных цен товара учитывать информацию о заключенных на момент реализации
этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых
условиях.

Как следует из текста отчета об оценке, экспертом использовалась
информация из газе
ты «Все», газеты «Мир Карелии», газеты «Карельский медведь»

и данных интернет сайтов указанных СМИ.


Таким образом, для сравнения использованы цены предложения на
квартиры, а не цены заключенных сделок, при этом данные о фактической цене
реализации объек
тов недвижимости в отчете оценщика № 105/13 отсутствуют.
Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости идентичного,
однородного объекта.

А26
-
6444/2012


26

Такой подход означает нарушение принципа сопоставимости условий сделок,
установленный в
пункте 9 статьи 40

НК РФ.

Анализ величины оцениваемого объекта оценки был произведен на
основании 3 аналога объектов оценки, расположенных в пан
ельных домах,
реализация которых осуществляется с полной отделкой.

Исходя из того что предметом оценки являются двухкомнатные квартиры в
кирпичном доме под чистовую отделку, следует сделать вывод о том, что отчет об
оценке не соответствует принципу иде
нтичности и аналогичности, предписанного
тем же пунктом статьи 40

НК РФ.

Из отчета оценщика № 10/13 (т. 16) следует, что рыночн
ая стоимость прав
требования на трехкомнатные квартиры в строящемся доме по ул. Пограничная, 54
(оценка проведена по состоянию на дату заключения предварительного договора)
составляет:

№ 60


2

689

000 рублей;

№ 63


2

495 000рублей.

Как следует из текс
та отчета об оценке, экспертом использовалась
информация из газеты «Все», газеты «Мир Карелии», газеты «Карельский медведь»

и данных интернет сайтов указанных СМИ.


Таким образом, для сравнения использованы цены предложения на
квартиры, а не цены заклю
ченных сделок, при этом данные о фактической цене
реализации объектов недвижимости в отчете оценщика № 105/13 отсутствуют.
Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости идентичного,
однородного объекта.

Анализ величины оцениваемого объекта оце
нки был произведен на
основании 3 аналогов объектов оценки, расположенных в панельных домах,
реализация которых осуществляется с полной и частичной отделкой.

Исходя из того что предметом оценки являются трехкомнатные квартиры в
кирпичном доме под чисто
вую отделку, следует сделать вывод о том, что отчет об
оценке не соответствует принципу идентичности и аналогичности, предписанного
тем же пунктом статьи 40

НК РФ.

В соответствии с
пунктом 11 статьи 40

Налогового кодекса Российской
Федерации при определе
нии и признании рыночной цены товара используются
официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых
котировках.

А26
-
6444/2012


27

Использованные оценщиком источники о рыночных ценах


СМИ не
являются официальными источниками.

В силу
части 3 статьи 71

АПК РФ доказательство признается арбитражным
судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется
,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения,
которые носят противоречивый характер, не отвечают критериям достоверности и
не могут быть положены в основу выводов суда.

Исследовав материалы дела и доводы общества
,

суд первой и
нстанции
пришел к правильному выводу о том, что при проведении экспертизы ГУП РК «Фонд
госимущества РК» № 85/13, 104/13, 105/13, 106/13 допущены существенные
нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата о рыночной
стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты в
качестве доказательства рыночной стоимости реализованных Обществом квартир
отчеты об оценке № 85/13, 104/13, 105/13, 106/13.

Как указывается в
определении

Конституционного Суда Российской
Федерации от 04.12.2003
N

442
-
О, рыночная цена товаров определяется не
произвольно, а в соответствии с требованиями
пунктов 4

-

11 статьи 40

На
логового
кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым
кодексом

Российской Федерации установлена
определенная последовательность действий нало
гового органа для определения
рыночной цены при доначислении налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования
соответствующих отношений, как указано в
постановлении

Конституционного Суда
Российской Федерации от 14.07.2003
N

12
-
П, объясняется обязанностью налоговых
органов следовать предписаниям закона.

В
пункте 3

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999
N

41/9
разъяснено, что в
статье 40

Налогового кодекса Российской Федерации закреплены
принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.
Данной
статьей

установлена презумпция соответствия договорной цены уровню
рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым
органом этой презу
мпции.

А26
-
6444/2012


28

Материалами дела установлено, что в решении инспекции, отчетах об
оценке отсутствует информация о сделках по идентичным товарам (объектам
недвижимости) в сопоставимых условиях.

Поскольку налоговым органом допущены нарушения при определении
рыночн
ой цены, по принципу несопоставимости экономических показателей по
данной сделкам и данным оценки, а проведенные в рамках рассмотрения дела
оценки не устранили выявленные противоречия, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что налогов
ым органом не представлено относимых и
допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом выручки от
реализации квартир.

При таких обстоятельствах, налоговую базу по налогу на прибыль нельзя
признать заниженной, а доначисленные суммы налог
а на прибыль
-

обоснованными.

Поскольку занижения налоговой базы по налогу на прибыль судом не
установлено, начисление пени и привлечение к ответственности предусмотренной
пунктом 1 статьи 122

НК РФ, противоречит положениям НК РФ..

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не
были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие
неправомерное за
нижение налогоплательщиком выручки от реализации квартир,
суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции
недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном
случае не представлено
в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием д
ля отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Руководствуясь ст. 269
-

271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение
Арбитражного суда
Республики Карелия
от
19.
06.2013

по делу №
А
26
-
6444
/201
2 отменить в части признания недействительным
решени
я

Инспекции
А26
-
6444/2012


29

Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.5
-
126 от 25
.05.2012
по
доначислени
ю

налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций
по эпизод
у


отказа в принятии расходов, связанных с операциями по контрагенту

О
ОО
«Негоциант»

в сумме 3

232

272,39 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.




Председательствующий


О.В. Горб
ачева

Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева



Приложенные файлы

  • pdf 36751229
    Размер файла: 365 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий